АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-46286/2018

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымсковго района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 07.08.2018 № 0708/17 за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 04.11.2018, 

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика-  представитель по доверенности ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымсковго района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 07.08.2018 № 0708/17 за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 04.11.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Ответчиком обеспечена явка в судебное заседание. 

ООО «Водоканал Крымск» представлен в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.  

07.08.2018 между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственность «Водоканал Крымск» (арендатор) заключен договор аренды № 0708/17 муниципального имущества - коммунальной инфраструктуры, предназначенного для водоснабжения и водоотведения потребителей Нижнебаканского сельского поселения Крымского района, согласно которому администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района передало ООО «Водоканал Крымск» за плату во временное владение и пользование муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, предназначенного для водоснабжения и водоотведения потребителей Нижнебаканского сельского поселения Крымского района со следующими индивидуализирующими и техническими характеристиками: указанное в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора, в целях организации подачи коммунальных ресурсов- питьевой воды и оказания услуг водоотведения на территории муниципального образования Нижнебаканского сельское поселение.

Перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в акте приема-передачи.

Во исполнение своих обязательств истец - Администрация Нижнебаканского сельского поселения Крымского района передала ответчику - ООО «Водоканал Крымск» оговоренное в договоре № 0708/17 от 07.08.2017 муниципальное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2017.

Согласно п.6.1. раздела 1 указанного договора, арендатор ООО «Водоканал Крымск» оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 65 000 руб., не позднее 10 числа текущего месяца.

Основанием для обращения Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района с настоящим требованием послужило не исполнение ответчиком ООО «Водоканал Крымск» обязательств по уплате арендных платежей и образовавшейся задолженности в размере 845 000 руб. с октября 2017 года по ноябрь 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Требование истца об погашении задолженности оставлены адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы задолженностей и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 845 000 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 770,03 руб. за период с 10.10.2017 по 04.11.2018.  

П. 7.1 договора установлено, что за просрочку внесения арендной платы против сроков, указанных в договоре, начисляется пеня в соответствии со статьями 395 ГК РФ, 75 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от просроченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом того, что в тексте договора указано о применении ответственности в виде пени, установлен размер пеней, отличный от порядка, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, имеется ссылка на ст. 75 НК РФ, которая предусматривает уплату пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что п. 7.1 договора, предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки (пени).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации судом на требование о взыскании договорной неустойки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следует указать, что предлог «не позднее» не является ограничительным, вследствие чего последним днем исполнения обязательства по внесению арендных платежей является 10 число месяца, следующего за расчетным, а начальной датой исчисления договорной неустойки является 11 число месяца, следующего за расчетным. 

При этом подлежат учету требования ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

65 000,00

11.10.2017

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

65 000,00

11.10.2017

29.10.2017

19

8.5

65 000,00 × 19 × 1/300 × 8.5%

349,92 р.

65 000,00

30.10.2017

10.11.2017

12

8.25

65 000,00 × 12 × 1/300 × 8.25%

214,50 р.

130 000,00

11.11.2017

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

130 000,00

11.11.2017

11.12.2017

31

8.25

130 000,00 × 31 × 1/300 × 8.25%

1 108,25 р.

195 000,00

12.12.2017

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

195 000,00

12.12.2017

17.12.2017

6

8.25

195 000,00 × 6 × 1/300 × 8.25%

321,75 р.

195 000,00

18.12.2017

10.01.2018

24

7.75

195 000,00 × 24 × 1/300 × 7.75%

1 209,00 р.

260 000,00

11.01.2018

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

260 000,00

11.01.2018

11.02.2018

32

7.75

260 000,00 × 32 × 1/300 × 7.75%

2 149,33 р.

260 000,00

12.02.2018

12.02.2018

1

7.5

260 000,00 × 1 × 1/300 × 7.5%

65,00 р.

325 000,00

13.02.2018

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

325 000,00

13.02.2018

12.03.2018

28

7.5

325 000,00 × 28 × 1/300 × 7.5%

2 275,00 р.

390 000,00

13.03.2018

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

390 000,00

13.03.2018

25.03.2018

13

7.5

390 000,00 × 13 × 1/300 × 7.5%

1 267,50 р.

390 000,00

26.03.2018

10.04.2018

16

7.25

390 000,00 × 16 × 1/300 × 7.25%

1 508,00 р.

455 000,00

11.04.2018

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

455 000,00

11.04.2018

10.05.2018

30

7.25

455 000,00 × 30 × 1/300 × 7.25%

3 298,75 р.

520 000,00

11.05.2018

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

520 000,00

11.05.2018

13.06.2018

34

7.25

520 000,00 × 34 × 1/300 × 7.25%

4 272,67 р.

585 000,00

14.06.2018

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

585 000,00

14.06.2018

10.07.2018

27

7.25

585 000,00 × 27 × 1/300 × 7.25%

3 817,13 р.

650 000,00

11.07.2018

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

650 000,00

11.07.2018

13.08.2018

34

7.25

650 000,00 × 34 × 1/300 × 7.25%

5 340,83 р.

715 000,00

14.08.2018

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

715 000,00

14.08.2018

10.09.2018

28

7.25

715 000,00 × 28 × 1/300 × 7.25%

4 838,17 р.

780 000,00

11.09.2018

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

780 000,00

11.09.2018

16.09.2018

6

7.25

780 000,00 × 6 × 1/300 × 7.25%

1 131,00 р.

780 000,00

17.09.2018

10.10.2018

24

7.5

780 000,00 × 24 × 1/300 × 7.5%

4 680,00 р.

845 000,00

11.10.2018

Новая задолженность на 65 000,00 руб.

845 000,00

11.10.2018

04.11.2018

25

7.5

845 000,00 × 25 × 1/300 × 7.5%

5 281,25 р.

Сумма основного долга: 845 000,00 руб.

Сумма неустойки: 43 128,05 руб.

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорная неустойка в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 770,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымсковго района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность по арендной плате в размере 845 000 руб., пени в размере 35 770,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 615 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев