Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-15595/2017

01.11.2017

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола помощником судьи Самко В.В., 

рассмотрев дело по заявлению 

ЗАО УДОЛ «Энергетик» 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: 

ФБУ Кадастровая палата по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ЗАО УДОЛ «Энергетик» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 43811/14/23040-ИП от 23.01.2017.

Определением от 27.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ Кадастровая палата по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Определением от 11.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица 1 на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

Заявителем при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что о об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя заявитель узнал только 21.04.2017, при получении копии указанного постановления; ранее указанной даты заявитель не знал о нарушении его прав и законных интересов.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Суд также исходит из того, что довод заявителя о его несвоевременном извещении о принятом постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела, документально не опровергнут заинтересованным лицом применительно к положениям ст.ст. 65, 117, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлены доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о дате получения заявителем либо вручения заявителю копии оспариваемого постановления заинтересованным лицом; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30161/2010 заявителю выдан исполнительный лист №АС №003461372, на основании которого 28.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 43811/14/23040-ИП, с предметом исполнения: ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №23:37:1005001:312, принадлежащего согласно государственному акту КК-2 №203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования закрытому акционерному обществу учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» в соответствии с представленным межевым планом и внесения соответствующих изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым номером № 23:37:1005001:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу № А32-30161/2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А32-30161/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011, возложения обязанностей на федеральное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской и на федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 оставлено без изменения. Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А32-30161/2010 в части признания кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, а также в части отказа ЗАО «Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 в существующих границах. Дело в этой участи направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 43811/14/23040-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявитель не согласен с прекращением исполнительного производства № 43811/14/23040-ИП, так как, по мнению заявителя, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу № А32-30161/2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А32-30161/2010 в части обязания ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №23:37:1005001:312, принадлежащего согласно государственному акту КК-2 №203819000534 на праве постоянного (бессрочного) пользования закрытому акционерному обществу учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» в соответствии с представленным межевым планом и внесения соответствующих изменений по границам и площади земельного участка с кадастровым номером № 23:37:1005001:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, не отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

При принятии решения суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 43811/14/23040-ИП.

Постановление о прекращении исполнительного производства № 43811/14/23040-ИП вынесено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу № А32-30161/2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А32-30161/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011, возложения обязанностей на федеральное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской и на федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 оставлено без изменения. Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А32-30161/2010 в части признания кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, а также в части отказа ЗАО «Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:100501:170 в существующих границах. Дело в этой участи направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 об отказе в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 24.10.2017 № 23040/17/332429 о возобновлении исполнительного производства.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  ранее прекращенное исполнительное производство № 43811/14/23040-ИП возобновил, присвоил данному исполнительному производству номер № 58072/17/23040-ИП.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что 24.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 № 23040/17/332429 исполнительное производство № 43811/14/23040-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен номер № 58072/17/23040-ИП.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев