ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4030/2020

02 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6200/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4030/2020 (судья Мингалева Е. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК» о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5) о взыскании неустойки по договору подряда от 03.08.2017 № 02/08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 03.08.2017 № 03/08, от 07.07.2017 № 03/07,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  (судья Дружинина Ю. Ф.) представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» - ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СОТЭК» (далее – ООО ПК «СОТЭК») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (далее – ООО «ТПЖС-2005») о взыскании 31 785 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 03.08.2017 № 02/08 за период с 15.11.2017 по 16.01.2020, 63 064 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.08.2017 № 03/08 за период с 16.10.2017 по 24.02.2020, 48 786 руб. 60 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по договору подряда от 07.07.2017 № 03/07 за период с 15.08.2017 по 16.01.2020. 

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4030/2020, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 344 руб. 91 коп. неустойки, 111 851 руб. 44 коп. процентов, а также 5 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 ООО ПК «СОТЭК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ТПЖС-2005» судебных издержек в сумме 57 250 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, а также 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 673 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ТПЖС-2005» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Платёжные документы, представленные истцом, не содержат информации о сложности дела, времени, затраченном на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела и объёме оказанных услуг. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком в качестве доводов о чрезмерности расходов коммерческие предложения организаций в сфере юридических услуг, опровергающие разумность предъявленных судебных издержек. Отмечает, что на основании анализа рынка юридических услуг г. Тюмени средняя стоимость ведения дел подобной сложности составляет 15 000 руб. Возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, не требует большого количества доказательств, проведения экспертизы, допроса свидетелей. Фактически истцу оказаны услуги: подготовка иска, представление в дело шаблонных процессуальных ходатайств, однократное участие в судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка типового заявления о взыскании судебных расходов, составленного, кроме того, с ошибкой. Итоговый отчёт представителя истца о проделанной работе в материалы дела не представлен. Податель жалобы считает, что судебные расходы в заявленной сумме являются необоснованными и подлежат снижению.

ООО ПК «СОТЭК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных издержек на общую сумму 57 250 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договоры об оказании адвокатом юридических услуг от 02.03.2020 № Ю02-03/20-СУ, от 21.10.2020 № Ю21-10/20-СУ (далее – договоры от 02.03.2020 и от 21.10.2020 соответственно), акты сдачи-приёмки выполненных работ от 24.08.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, платёжные поручения от 03.03.2020 № 35, от 27.11.2020 № 186, от 16.02.2020 № 23.

Предметом договора от 02.03.2020 является оказание исполнителем (ФИО2) квалифицированной юридической помощи заказчику в виде: 

- ознакомления с документами, устные консультации по вопросам гражданского законодательства Российской Федерации в связи с задолженностью ООО «ТПЖС-2005»  за выполненные работы ООО ПК «СОТЭК» по: договорам подряда от 07.07.2017 № 03/07, от 03.08.2017 № 03/08, от 03.08.2017 № 02/08; 

- подготовки искового заявления, включая расчёт неустойки и процентов, подлежащих взысканию в пользу заказчика, направление искового заявления и необходимых для его принятия Арбитражным судом Тюменской области документов;

- представления интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (суде первой инстанции) по взысканию с ООО «ТПЖС-2005» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по указанным выше договорам подряда.

В силу пункта 3.1 договора от 02.03.2020 стоимость услуг, выполняемых согласно разделу 1 настоящего договора, составляет 40 000 руб., в том числе НДФЛ 13%, НДС не предусмотрен. Исполнитель является самостоятельным плательщиком НДФЛ.

Оплата услуг осуществляется путём перечисления заказчиком на указанный счёт в разделе 6 настоящего договора расчётный счёт Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов», или иным способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации, в следующем порядке: сумма в размере 20 000 руб. – в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трёх календарных дней, со дня вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения по данному спору (пункт 3.2).

В рамках договора от 02.03.2020 исполнителем отказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 40 000 руб.: ознакомление с документами, устные консультации по вопросам гражданского законодательства Российской Федерации в связи с задолженностью ООО «ТПЖС-2005» за выполненные работы ООО ПК «СОТЭК» по: договорам подряда от 07.07.2017 № 03/07, от 03.08.2017 № 03/08, от 03.08.2017 № 02/08; подготовка искового заявления, включая расчёт неустойки и процентов, подлежащих взысканию в пользу заказчика, направление искового заявления и необходимых для его принятия Арбитражным судом Тюменской области документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (суде первой инстанции), по взысканию с ООО «ТПЖС-2005» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам подряда. 

Между сторонами подписан акт от 24.08.2020 № 3 к договору от 02.03.2020, согласно которому работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий к друг другу не имеют.

Предметом договора от 21.10.2020 является оказание исполнителем (ФИО2) квалифицированной юридической помощи заказчику в виде:

- ознакомления с апелляционной жалобой ООО «ТПЖС-2005» на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4030/2020;

- подготовки отзыва на апелляционную жалобу и его направление ответчику и в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу № А70-4030/2020.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора от 21.10.2020 и составляет 17 250 руб., в том числе НДФЛ 13%, НДС не предусмотрен. Исполнитель является самостоятельным плательщиком НДФЛ.

На основании акта от 24.11.2020 № 4 к договору исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 17 250 руб. Работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий не имеют.

В рамках договора об оказании адвокатом юридических услуг от 21.01.2021 № Ю25-01/21-СУ исполнителем отказаны заказчику услуги на общую сумму 11 500 руб., а именно, подготовлено и направлено в суд заявление о распределении судебных расходов заказчика по настоящему делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Данные услуги оплачены в полном объёме (платёжное поручение от 16.02.2021 № 23).

На основании платёжных поручений, представленных в материалы дела, произведена оплата в общей сумме 68 750 руб. В уточнённом заявлении истец просил взыскать 57 250 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, 11 500 руб. – в связи с рассмотрением заявления по вопросу судебных расходов.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 110, 111 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 постановления № 1, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.12.2008 № 9131/08, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, а также то, что истцом исключена услуга в сумме 5 000 руб. (устная консультация), посчитал обоснованным, разумным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 62 673 руб. 20 коп.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

 В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг представителя в сумме 62 673 руб. 20 коп., в том числе пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учётом исключения истцом стоимости услуги – консультации в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки; установленный в результате произведённого судом расчёта данных расходов прав ответчика не нарушает. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. 

В рассматриваемом случае требования правомерно рассмотрены судом одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов.

Приведённые ответчиком расценки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья  Е. В. Аристова