АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А55-28440/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара»

о взыскании 2 457 182 руб. 31 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – до перерыва ФИО2, по доверенности от 01.12.2018;

третье лицо – не явился. 

В судебном заседании, открытом 01.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.03.2019, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Универсалбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее – ответчик) о взыскании 3 457 182 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, не израсходованных на текущий ремонт по дому №30 по ул. Ново-Садовая  в г. Самара.

Истец  в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, полагает, что у истца отсутствует право на иск, а так же не доказано наличие поступивших денежных средств на расчетный счет ответчика и отсутствуют доказательства их расходования. Так же ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара» в судебное заседание не явилось, о месте и дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела ООО «Жилищно-коммунальная система» в период с 02.08.2013 по 31.05.2018 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями с Интернет сайта «Электронное ЖКХ» (т.2 л.д.26) и не оспаривается ответчиком.   

В результате исполнения функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного жилого дома (МКД) в порядке реализации возложенных на него частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств оказывал в спорном доме жилищно-коммунальные услуги, в том числе по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также правомерно получал за них плату от собственников помещений в этом доме (в силу статей 37, 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской).

Вместе с тем, на собрании от 25.04.2018 (т.2 л.д. 21-25) собственники помещений в порядке части 8.2 статьи 612 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и избрании в качестве управляющей организации - истца.

Истец приступил к управлению названным домом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: в том числе договором управления от 26.04.2018 (т.2 л.д.90-107), протоколом собрания собственников помещений в спорном доме  от 03.06.2018. 

Так, из содержания протокола общего собрания от 03.06.2018  следует, что собственники помещений в спорном доме наделили истца полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО «Жилищно-коммунальная система»  денежных средств, имеющихся на счете МКД накопленных, не освоенных и не израсходованных, в том числе по статьям на содержание и текущий ремонт.  

Истец обратился к ответчику претензией от 01.08.2018 №1158  о возврате названных денежных средств, ответчик получил претензию, вместе с тем, оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из указанных в названной норме права способов управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, согласно части 9 той же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственниками помещений в спорном доме на общем собрании от 25.04.2018 принято решение об одностороннем расторжении договора управления с ответчиком с 31.05.2018 и  о выборе в качестве управляющей организации с 01.06.2018 истца, названное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то полномочия истца в качестве управляющей организации в отношении спорного дома надлежит считать легитимными, равно как и полномочия по получению от ответчика полученных и не израсходованных в спорном доме денежные средства по статье «текущий ремонт», установленные протоколом общего собрания от 03.06.2018.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд пришел к  выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В материалы дела представлены отчеты ответчика по эксплуатации и содержанию общего имущества МКД за спорный период. 

За время управления ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд отплаты текущего ремонта  были начислены и выставлены к оплате на счет ответчика денежные требования на сумму 9 857 276 руб. 09 коп. 

Материалами дела, в том числе отчетами ответчика, актами и справками о выполнении данных работ и услуг, подтверждается, что в период реализации полномочий по управлению спорным домом ответчик выполнил работы по текущему ремонту на общую сумму 6 400 093 руб. 78 коп., которая принята истцом без возражений. Судом указанная сумма также признана обоснованной.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с Компанией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права при избрании собственниками помещений жилого дома иного способа управления или при расторжении договора с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 признал правомерным подход нижестоящих судов о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Доказательства того, что денежные средства, поступившие об собственников были перечислены истцу либо возвращены собственникам, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства выполнения  работ по статье «текущий ремонт», право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал, что не им  отрицается. Ответчик также не произвел полное расходование заявленного истцом остатка денежных средств на текущий ремонт. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявлении иска, отклоняется судом, поскольку опровергается протоколом общего собрания собственников МКД от 03.06.2018  (решение по вопросу №4 повестки).  

Суд, принимая настоящее решение, следует сложившейся судебной практике (судебные акты трех инстанций по делу №А55-12362/2017 по аналогичному делу).

Так же суд находит не обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2013 по 2018 года, поскольку в силу статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трех летный срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения права истца на получение денежных средств от ответчика, т.е. с момента, когда истец приступил к управлению МКД следует считать, что ему должно было  стать известно об обстоятельствах неполного расходования ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт». 

Поскольку истец к управлению МКД приступил 01.06.2018, а с иском в суд обратился 02.10.2018, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу Муниципального предприятиея городского округа Самара «Универсалбыт» неосновательное обогащение в размере 3 457 182 руб. 31 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 40 286 руб. 00 коп.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева