904/2017-98395(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18179/2017

Дело № А40-96774/15

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгросЭко  М»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017  по делу № А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым  

о признании обоснованным и включении требования ФГУП «Охрана» МВД России в  размере 28 331,84 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «АгросЭко М»; прекращении производства по требованию ФГУП «Охрана» МВД  России в размере 2 000 рублей  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгросЭко М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» введена процедура  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное  производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 230  от 12.12.2015 г.  

21.10.2016 г. в суд поступило заявление ФГУП «Охрана» МВД России о  включении требований в размере 30 331,84 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 заявление ФГУП  «Охрана» МВД России о включении требований в размере 30 331,84 руб. в реестр  требований кредиторов должника признано обоснованным, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «АГРОСЭКО М» включены требования ФГУП  «ОХРАНА» МВД России в размере 28 331,84 руб.; производство по требованию ФГУП  «Охрана» МВД России в размере 2 000 руб. (расходы по уплате госпошлины)  прекращено.  

Не согласившись с указанным определением ООО «АгросЭко М» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 и принять новый судебный  акт, в обоснование ссылаясь на то, что требования кредитора в соответствии с п. 4 ст.  142 Закона о банкротстве подлежали признанию подлежащими удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, поскольку поступили после закрытия реестра.  

 Определением от 19.04.2017 года апелляционная жалоба принята к  рассмотрению.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в  деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств  по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела требование ФГУП «Охрана» МВД России  подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015г. по делу А40-131866/15,  на основании которого выдан на принудительное исполнение исполнительный лист.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Следовательно, задолженность должника на сумму 28 331 руб. 84 коп.  признается  обоснованной и подтвержденной судебным актом.  

Материалами дела подтверждается, что сообщение о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  12.12.2015 г. № 230, и 21.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление-требование ФГУП «Охрана» МВД России о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в третью очередь реестра  требований кредиторов, исходил из того, что исполнительное производство окончено  судебным приставом-исполнителем 17.10.2016 (л.д. 7), а исполнительный лист № ФС  004426672 от 02.10.2015 направлен в адрес конкурсного управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный  вывод суда первой инстанции сделан при правильном применении норм материального  права, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых  выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока  предъявления требований в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам,  в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных  процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с  настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами- исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным  законом.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных  документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего  Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального  вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении  последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по  текущим платежам).  

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему  или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в  тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.  

Из постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2016  следует, что исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на  конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.  Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным  управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями  о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий  по их заявлениям передает им исполнительные документы.  

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к  должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.  

В данном случае, конкурсным управляющим должника не было представлено  доказательств того, что он не получал исполнительный документ из службы судебных  приставов-исполнителей, и был лишен возможности уведомить кредитора о порядке  обращения в суд с требованием в деле о банкротстве.  

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок  заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на  оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о  взыскании указанных расходов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если  при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства  по рассмотрению данного требования.  

Правильным апелляционный суд находит и определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.02.2017 в части прекращения производства по требованию ФГУП  «Охрана» МВД России в размере 2 000 рублей, поскольку обязательство по  возмещению кредитору судебных расходов по уплате госпошлины возникло у  должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражным судом г.  Москвы от 21.09.2015 г. по делу А40- 131866/15, т.е. после возбуждения производства  по делу о банкротстве должника (01.06.2015), и в силу ст. 5 Закона о банкротстве  является текущим.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40- 96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АгросЭко М» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  

Судьи: И.М. Клеандров  

 Е.А. Солопова