АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25815/2021 

Дата принятия решения –  11 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гурман-Фреш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 218 977 руб. 76 коп. долга, 52 727 руб. 35 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман-Фреш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 218 977 руб. 76 коп. долга, 52 727 руб. 35 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.10.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), однако 14.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом от Почты России получен ответ на запрос, согласно которому почтовое отправление №42100063414472 возвращено отправителю по причине «истек срок хранения» (т.2, л.д.118).

Истец заявил об уточнении исковых требований в части долга до 218 966,96 руб.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражения представителя истца, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара №1042 от 10.02.2021г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент согласовываются на основании заявки.

В силу п.5.1 договора цены на продукцию указываются в прайс-листе и включают в себя НДС, стоимость упаковки, маркировки и доставки.

В соответствии с п.5.5 договора оплата покупателем товара производится в порядке 100% предоплаты каждой заказанной партии товара. Отгрузка товара осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты поставляемого товара. Предоставление покупателю отсрочки платежа является правом поставщика и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как пояснил истец в судебном заседании 10.01.2022, дополнительных соглашений к договору поставки стороны не заключали.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.15-36), а именно: УПД №БГ-18465 от 12.07.2021 с учетом частичного погашения долга остаток задолженности составил 9 531,44 руб., по УПД №БГ-18616 от 13.07.2021 на сумму 13 137,14 руб., УПД №БГ-18677 от 14.07.2021 на сумму 14 661,73 руб., УПД №БГ-18856 от 15.07.2021 на сумму 13 836,70 руб., УПД №БГ-18943 от 16.07.2021 на сумму 12 789,76 руб., УПД №БГ-19017 от 16.07.2021 на сумму 5 257,70 руб., УПД №БГ-19109 от 17.07.2021 на сумму 11 195,88 руб., УПД №БГ-19176 от 18.07.2021 на сумму 25 945,55 руб., УПД №БГ-19268 от 19.07.2021 на сумму 19 611,41 руб., УПД №БГ-19411 от 20.07.2021 на сумму 3 120 руб., УПД №БГ-19498 от 21.07.2021 на сумму 14 733,45 руб., УПД №БГ-19630 от 22.07.2021 на сумму 8 709,67 руб., УПД №БГ-19818 от 23.07.2021 на сумму 5 052,41 руб., УПД №БГ-19908 от 24.07.2021 на сумму 12 096,68 руб., УПД №БГ-20012 от 25.07.2021 на сумму 8 829,20 руб., УПД №БГ-20077 от 26.07.2021 на сумму 5 420 руб., УПД №БГ-20274 от 27.07.2021 на сумму 7 155,84 руб., УПД №БГ-20338 от 28.07.2021 на сумму 8 659,40 руб., УПД №БГ-20394 от 28.07.2021 на сумму 1 100 руб., УПД №БГ-20470 от 29.07.2021 на сумму 10 960 руб., УПД №БГ-20541 от 29.07.2021 на сумму 2 750 руб., УПД №БГ-20622 от 30.07.2021 на сумму 4 413,20 руб.

Все УПД подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций.

Ответчик имеет задолженность по договору в размере 218 966,96 руб. (с учетом уточнений).

12.08.2021 истец направил ответчику претензию от 10.08.2021 с требованием оплатить долг.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд считает требование о взыскании 218 966,96 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 52 727,35 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 06.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.6 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара, иной просрочки в оплате денежных средств при исполнении настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 52 727,35 руб. за период с 13.07.2021 по 06.09.2021.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан подлежащим корректировке.

Кроме того, судом учитывается, что в силу п.5.5 договора оплата покупателем товара производится в порядке 100% предоплаты каждой заказанной партии товара. Отгрузка товара осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты поставляемого товара. Предоставление покупателю отсрочки платежа является правом поставщика и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как пояснил истец в судебном заседании 10.01.2022, дополнительных соглашений к договору поставки стороны не заключали.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. 

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. 

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. 

Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ. 

Начальной датой начисления неустойки истец указал 13.07.2021.

Поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком. Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили. 

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ. 

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 3 дней со дня предъявления требования об оплате, как указано в тексте претензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20441/17 по делу N А65-16277/2016.

Истец с требованием об оплате обратился к ответчику только в претензионном письме от 10.08.2021, направленном почтовой квитанцией от 12.08.2021, которое прибыло в место вручения по адресу ответчика 13.08.2021, неудачная попытка вручения состоялась 19.08.2021, тогда как неустойка заявлена за период с 13.07.2021 по 06.09.2021.

В претензии истец просил оплатить долг в течение 3 дней. Поскольку последний день оплаты 22.08.2021 приходился на выходной день, последним днем оплаты суд считает 23.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, учитывая заявленный период начисления неустойки, суд полагает обоснованным период начисления неустойки с 24.08.2021 по 06.09.2021.

По расчету суда за период с 24.08.2021 по 06.09.2021 размер неустойки в соответствии с условиями договора составил 15 327,69 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки согласно расчету признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки в размере 15 327,69 руб.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 327,69 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ООО «ТатЮрКонсалт» (исполнителем) был заключен договор №СД-36/2021 от 03.09.2021, согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику ООО «АВОКАДО», представлять интересы заказчика в суде одной инстанции в рамках рассмотрения судебного дела.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №69620 от 08.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, участие в судебном заседании 10.01.2022г., представление дополнительных документов.

При этом ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы судебных расходов.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей и отнесения их на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 623,47 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авокадо", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гурман-Фреш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218 966,96 руб. долга, 15 327,69 руб. неустойки, 8 623,47 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 273 руб. государственной пошлины. 

В оставшейся части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева