АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12636/2019

г. Владивосток

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лошманова Вячеслава Анатольевича (ИНН 251500097663, ОГРН 308251506500038, дата регистрации 05.03.2008)

к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2008)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении № 50-01-19/05-002,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – лично ФИО2, паспорт, свидетельство;

от инспекции – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении № 50-01-19/05-002.

ИП ФИО2 заявленные требования поддержал, считает оспариваемое постановление незаконным, указал, что протокол об АП составлен с нарушениями, проверка не согласована с прокуратурой, а предприниматель не уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, считает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция по тексту отзыва заявленные требования оспорила, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения. 

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа инспекции № 50пр38 от 27.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2

Согласно акту проверки № 50-01-19/05-02 от 28.03.2019 предпринимателем нарушены следующие требования ветеринарного законодательства: 

- абз. 2 п. 10 Приложения 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила), уполномоченные лица указанной компании, не являются сотрудниками системы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, аттестованными пользователями ФГИС, и не имеют ветеринарного образования;

- п. 6 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии: на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, на продукцию животного происхождения, подвергнутую или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей  паразитарных  заболеваний,  и  (или)  упакованную   в  потребительскую  или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской    Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности;

- п.п. 4.2, 4.4 раздела IV  Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, а именно - погрузка подконтрольных товаров без проведения ветеринарного контроля, оформление ветеринарных сертификатов без досмотра (осмотра) подконтрольных товаров при погрузке и оценке ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства при условии эпизоотического благополучия территории происхождения подконтрольного товара и его соответствия Единым ветеринарным требованиям; 

- п. 1 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - Пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации;

- п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 № 769 - Безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности;

- п. 6.3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 № 769 упаковка полимерная должна обеспечивать герметичность.

По данному факту 01.04.2019 инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 50-01-19/05-002 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.  

30.05.2019 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 50-01-19/05-002, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО2 нарушены: абз. 2 п. 10 Приложения 2 Ветеринарных правил; п. 6 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п.п. 4.2, 4.4 раздела IV  Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317; п. 1 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 3, п. 6.3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 № 769. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии: на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

На основании пункта 10 Приложения 2 Ветеринарных правил уполномоченные лица организаций регистрируются путем направления заявки на предоставление доступа к ФГИС, которая представляется в письменном виде на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС или в его территориальное управление или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя (заместителя руководителя) организации, направленного по электронной почте admin@fsvps.ru.

Заявка должна содержать указанные в пункте 6 настоящего Порядка данные о каждом из регистрируемых уполномоченных лиц организации, их должности и права доступа в ФГИС, данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования.

Пунктом 4.2 раздела IV Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 установлено, что ветеринарный контроль при перемещении (перевозке) подконтрольных товаров всеми видами транспорта в пределах таможенной территории Союза осуществляется уполномоченными органами государства-члена при их производстве и погрузке. Погрузка подконтрольных товаров без проведения ветеринарного контроля не допускается.

Пунктом 4.4. раздела IV  Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 оформление ветеринарных сертификатов осуществляется по результатам досмотра (осмотра) подконтрольных товаров при погрузке и оценке ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства при условии эпизоотического благополучия территории происхождения подконтрольного товара и его соответствия Единым ветеринарным требованиям. При перемещении (перевозке) подконтрольных товаров в пределах таможенной территории Союза разрешения уполномоченных органов не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 № 769 безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности.

Пунктом 6.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 № 769 упаковка полимерная должна обеспечивать герметичность.

Следовательно, ИП ФИО2, нарушив вышеуказанные положения закона, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области ветеринарии.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, нельзя признать, что ИП ФИО2 предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения ветеринарного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, предприниматель не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  требований ветеринарного законодательства.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения, сведения о дате правонарушения отсутствуют, противоречит материалам дела, согласно протоколу об АП от 01.04.2019 № 50-01-19/05-002 данные сведения имеются.

Не соответствует действительности и довод предпринимателя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются уведомление о вызове лиц от 28.03.2019, определения об отложении рассмотрения дела от 08.04.2019, 16.04.2019, 24.04.2019, на которых имеется подпись ИП ФИО2 об их получении. 

Довод предпринимателя о том, что проведение проверки не согласовано с прокуратурой, судом не принимается, так как в материалах административного дела данное согласование имеется.

Не принимается судом и довод предпринимателя о том, что приказ о проведении внеплановой проверки не мотивирован, поскольку согласно приказу № 50пр38 от 27.02.2019 проверка проведена на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что соответствует пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

 Ссылка предпринимателя на пропуск инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерной, поскольку постановление от 30.05.2019 № 50-01-19/05-002 вынесено на основании протокола от 01.04.2019 № 50-01-19/05-002 в течение двух месяцев, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у административного органа не имелось в силу следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Пленума при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усмотрел в действиях предпринимателя признаков малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

По настоящему делу предприниматель привлечен к ответственности за нарушения в части оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов уполномоченными лицами. Следовательно, своими действиями предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, что препятствует назначению предпринимателю такого наказания, как предупреждение. 

Таким образом, административным органом назначено предпринимателю законное наказание, в минимальном размере, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 30.05.2019 № 50-01-19/05-002 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 10.6 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Краснов В.В.