№ А43-8813/2018

г.  Владимир

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое Агентство «ТРИЭЛ-ТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 делу № А43-8813/2018, 

принятое судьей Пишиным А.Г., 

по заявлению ФИО2 

о принятии обеспечительных мер  в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании сделки ФИО3 недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.11.2018 № 52АА4181131 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился ФИО2 с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР» с  последующим распределением его доли в пользу ФИО5:

1. Запретить Управлению Федеральной налоговой службы РФ осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР»  в части внесения в Единый государственный реестр юридических лип изменений в отношении доли в уставном капитале ООО «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР».

2.  Запретить ООО «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР» совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), выходящих за пределы обычной хозяйственчой деятельности и при этом связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату или предусматривающих обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование если его балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на пос тою отчетную дату.

3.  Запретить ООО «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР» совершать сделки, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительною органа общества, участника общества или аффилированных с ними лиц.

4. Запретить ФИО5 продавать и передавать в залог 60% доли в уставном капитале ООО «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР».

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: запретил Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении доли участия ФИО5 в ООО «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРИЭЛ-ТУР»; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО  «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО  «ТРИЭЛ-ТУР»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Туристическое Агентство «ТРИЭЛ-ТУР»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения обеспечительной меры в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО «Туристическое Агентство «ТРИЭЛ-ТУР», в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО «Туристическое агентство «ТРИЭЛ-ТУР не связана с предметом заявленных требований и не направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  ООО «Туристическое Агентство «ТРИЭЛ-ТУР» указывает, что каких-либо требований имущественного характера к ООО «Туристическое агентство «ТРИЭЛ-ТУР», исполнение которых бы обеспечивалось имуществом данного юридического лица, ФИО2 заявлено не было.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2019 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 18.02.2019. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий  должника представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Предметом апелляционного обжалования является применение обеспечительной меры в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества ООО «Туристическое Агентство «ТРИЭЛ-ТУР»

 Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Туристическое агентство ТРИЭЛ-ТУР» с последующим распределением его доли в пользу ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 60 % доли в уставном капитале ООО «Туристическое агентство ТРИЭЛ-ТУР» и восстановления ФИО3 в числе участников ООО «Туристическое агентство «ТРИЭЛ-ТУР» с долей участия в размере 60 %. 

Следовательно, предметом спора является спор о долях должника.  Иного предмета спора заявитель не определил.

Таким образом, каких-либо требований имущественного характера к ООО «Туристическое агентство «ТРИЭЛ-ТУР», исполнение которых бы обеспечивалось имуществом данного юридического лица, в настоящем деле не заявлено.

Несмотря на это, заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер удовлетворено частично и приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Туристическое агентство «ТРИЭЛ-ТУР».

 Таким образом, суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных требований.

 Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 делу № А43-8813/2018 подлежит отмене в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Туристическое Агентство «ТРИЭЛ-ТУР».

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 делу № А43-8813/2018 отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Туристическое Агентство «ТРИЭЛ-ТУР».

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 делу № А43-8813/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина 

Т.А. Захарова