АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А62-11649/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А62-11649/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к Обществу о возврате 4 746 650,94 руб., оплаченных за невыполненные работы, использованные материалы, не соответствующие условиям контракта № 168 от 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Комбинат железобетонных мостовых конструкций «Бетон Экспресс» (ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ИНН 

<

***>) и муниципальное казенное учреждение «Строитель» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 826 383,20 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указало на то, что ответчик не был уведомлен о дате проведения судебной экспертизы и, соответственно, не смог направить представителя для участия в ее проведении, на то, что при проведении экспертизы осмотр и фиксацию со стороны экспертного учреждения осуществлял ФИО3, который не допускался судом для проведения экспертизы, а также на то, что суд необоснованно не наложил на экспертную организацию судебный штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по уведомлению стороны спора о дате и времени проведения экспертизы. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 168 на выполнение работ по благоустройству мест массового посещения граждан (парк 1100-летия Смоленска) в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» на 2018-2022 годы.

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 21 953 710,24 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 15 318 785,96 руб., а также итоговый акт от 24.12.2018 сдачи-приемки работ к контракту, согласно которому заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 15 318 785,96 руб.

26.12.2018 Общество (цедент) и ООО Комбинат железобетонных мостовых конструкций «Бетон Экспресс» (цессионарий) заключили договор цессии № 1, согласно п. 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по муниципальному контракту № 168 от 01.06.2018 уступает цессионарию в полном объеме право требования на оплату выполненных работ у Управления. 

Сумма передаваемых прав составляет 15 318 785,96 руб. (п. 1.2 договора цессии).

На основании договора цессии истец платежным поручением от 26.12.2018 произвел оплату выполненных работ на сумму 15 318 785,96 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 контракт расторгнут.

В период с 03.04.2019 по 30.04.2019 Управлением Федерального казначейства по Смоленской области проводилась плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, результаты которой оформлены актом выездной проверки от 30.04.2019 № 1.20-19/12.

В ходе проверки осуществлены контрольные обмеры фактически выполненных по контракту работ выборочным методом.

По результатам проведенных обмеров составлен акт от 16.04.2019, которым установлено, что объем принятых работ по контракту не соответствует фактическому объему выполненных работ.

Общая стоимость невыполненных работ, использованных материалов, не соответствующих условиям контракта и принятых по актам о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 3 (поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 16, 17, 18, 19), от 24.12.2018 № 4 (поз. 4, 5), от 24.12.2018 № 5 (поз. 12, 16, 17) составила 5 456 561,90 руб., из них 4 746 650,94 руб. – средства субсидии из федерального бюджета.

По итогам проведенной проверки Управлению выдано предписание от 29.05.2019 о возмещении средств федерального бюджета.

26.08.2019 заказчик направил подрядчику претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость одной единицы малых архитектурных форм: «Скамья тип 1», «Скамья тип 2», «Урна», «Вставка для урны», «Фонарь», фактически установленных Обществом при исполнении контракта по состоянию на декабрь 2018 года составляет: для «скамьи тип 1» - 15 663 руб.; для «скамьи тин 2» - 9 371 руб.; для «урны» - 1 500 руб.; для «вставки для урны» - 550 руб.; для «фонаря» - 16 020 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь ст. 711, 721, 763, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 и от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт невыполнения Обществом части оплаченных по контракту работ, общая стоимость невыполненных работ, использованных материалов, не соответствующих условиям спорного контракта, судами установлены и подтверждаются в т.ч. актом контрольного обмера от 16.04.2019, составленным в присутствии представителя подрядчика Е.И. ФИО4 и подписанным им без замечаний, а также письменными пояснениями специалиста УФК по Смоленской области ФИО5.

Общий размер неосновательного обогащения составил 4 735 140,58 руб.

Вместе с тем судами также установлено, что в рамках спорного контракта подрядчиком осуществлена установка парковых фонарей в количестве 84 шт., а также малых архитектурных форм («Скамья тип 1 (L= 3 м)» в количестве 21 шт., «Скамья тип 2 (L= 1,5м)» в количестве 13 шт., «Урна (код 1112)» в количестве 34 шт., «Вставка для урны (код 1412)» в количестве 34 шт.).

При этом в ходе контрольного осмотра установлено, что при выполнении работ фактически использованы фонари (заводского изготовления) и малые архитектурные формы, имеющие иные технические характеристики и внешний вид, что не соответствует условиям контракта. 

Поскольку указанные объекты и работы по их установке фактически приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, суды пришли к выводу о том, что выполненные Обществом в указанной части работы подлежат оплате.

Принимая во внимание установленную в ходе судебного разбирательства стоимость фонарей и малых архитектурных форм (1 908 757,38 руб.), суды частично удовлетворили требования Управления о взыскании неосновательного обогащения, уменьшив общий размер взыскиваемой суммы (4 735 140,58 руб.) на стоимость названных объектов.

Довод Общества о нарушении его прав при проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, о проведении осмотра объекта обследования 14.06.2022 ответчик уведомлен экспертом, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 7 л.д. 126) и сведениями с сайта Почты России о получении почтового отправления 08.06.2022.

При проведении осмотра 14.06.2022 помимо представителей Управления, МКУ «Строитель», УФК по Смоленской области и эксперта  также присутствовал представитель экспертного учреждения ФИО3.

Присутствие представителя экспертного учреждения в ходе проводимого экспертом осмотра положениям действующего законодательства не противоречит.

Ссылка Общества на то, что судом не рассмотрен вопрос о наложении на экспертную организацию судебного штрафа, при изложенных обстоятельствах правого значения не имеет и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А62-11649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович 

 

ФИО2