АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45079/2022

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317237500068182) – Картель Р.В. (доверенность от 20.05.2021), заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) – ФИО2, в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, публичного акционерного общества «Россети Кубань», акционерного общества «Красноармейскаярайгаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-45079/2022, установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме от 10.06.2022 № 52-32-16-22723/22, об отказе в предоставлении главе КФХ в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602011:10 площадью 20 тыс. кв. м, по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ЗАО «им. Мичурина»; возложении на департамент обязанности в месячный срок подготовить и направить в адрес предпринимателя договор купли-продажи данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, АО «Красноармейскаярайгаз», ПАО «Россети Кубань».

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что в обоснование отказа департамент сослался на генеральный план Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, согласно которому в границах испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение объекта, связанного с производственной деятельностью (письмо администрации муниципального образования Красноармейский район от 20.05.2022 № 119-4006/22). При этом судебные инстанции отклонили ссылку предпринимателя на сообщение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район от 23.08.2022 о том, что информация муниципалитета о планировании размещения на спорном земельном участке производственного объекта является технической ошибкой, поскольку составленный позже оспариваемого отказа документ не может являться основанием для признания его недействительным. В качестве второго основания для отказа в предоставлении всего земельного участка в собственность департамент указал пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), отметив, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах испрашиваемого участка расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 23:13:0602011:59 площадью 126,5 кв. м, собственником которого является глава КФХ. Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: уборная (литера Г7) площадью 6,4 кв. м, сарай (литера Г) площадью 19,1 кв. м, сарай (литера Г1) площадью 79,2 кв. м, ШГРП (шкафной газорегуляторный пункт), принадлежность которых не установлена. Заявитель не лишен права повторного обращения в уполномоченный орган с представлением пакета документов с письмом от 23.08.2022, которое ранее не представлялось департаменту.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 02.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что принимая решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка заявителю, департамент не располагал сведениями о планируемом размещении на спорном участке объектов федерального, регионального или местного значения. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено представителем департамента и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Ответ органа местного самоуправления о планируемой производственной деятельности на испрашиваемом в собственность главы КФХ земельном участке связан с расположением спорного участка в функциональной зоне СХ-2, предусматривающей ведение на таких землях сельскохозяйственной производственной деятельности. Вместе с тем планирование сельскохозяйственной производственной деятельности не может являться основанием отказа в предоставлении спорного земельного участка. Отказывая в оказании испрашиваемой государственной услуги, департамент руководствовался сообщением администрации о том, что земельный участок находится в зоне планируемых производственных объектов, на котором генеральным планом поселения планируется размещение объекта, связанного с производственной деятельностью. Однако, технические ошибки, допущенные муниципальным органом при предоставлении информации департаменту, не могут служить основанием для отказа в защите права. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строение находится в собственности заявителя; нахождение линейных и иных объектов на спорном участке не препятствует оформлению вещных прав на него. Судом не установлено, что на рассматриваемом участке планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Отсутствие у заинтересованного лица на момент принятия оспариваемого решения дополнительной информации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о восстановлении нарушенного права. Технические ошибки, допущенные органами власти, не могут служить достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права, тем более, если в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие законных основания для отказа в предоставлении государственной услуги. При обращении в департамент главой КФХ соблюдены требования к форме и составу необходимых документов. Факт надлежащего использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением подтвержден актами проверки ГКУ «Кубаньземконтроль»; основания для отказа в предоставлении государственной услуги у заинтересованного лица не имелось.

В отзыве департамент указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права. Оснований для удовлетворения заявленных главой КФХ требований не имелось. Сообщение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район о технической ошибке в части планирования размещения на спорном земельном участке производственного объекта, на которое ссылается заявитель, обоснованно не принято судами как объективное доказательство нарушения его прав. Кроме того, в документах, подтверждающих право истца на приобретение земельного участка без проведения торгов, отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованный вывод о наличии прав на имеющиеся объекты, оформленных в установленном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и администрацией муниципального образования Красноармейский район, действующей от имени субъекта Российской Федерации, заключен договор от 05.12.2007 № 8813002177 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0602011:10 площадью 20 тыс. кв. м, по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ЗАО «им. Мичурина», расположенного за пределами участка, для сельскохозяйственного использования – земельный участок, занятый объектами сельскохозяйственного назначения – хозяйственный домик. Срок действия договора аренды земельного участка до 24.10.2017.

В дальнейшем земельный участок предоставлен в аренду главе КФХ на новый срок на основании договора от 13.07.2020 № 0000007310 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:13:0602011:10 площадью 20 тыс. кв. м находится в собственности Краснодарского края.

В мае 2022 года глава КФХ обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602011:10 площадью 20 тыс. кв. м в собственность за плату на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Письмом от 10.06.2022 № 52-32-16-22723/22 департамент отказал в предоставлении испрашиваемой услуги на основании подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, так как согласно генеральному плану Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района в границах земельного участка с кадастровым 23:13:0602011:10 предусмотрено размещение объекта, связанного с производственной деятельностью; в соответствии с утвержденными документами территориального планирования заявитель не является лицом, уполномоченным на строительство данных объектов.

Глава КФХ, ссылаясь на незаконность решения департамента, нарушающего ее права (интересы) как собственника недвижимого имущества, оспорила его в судебном порядке. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 данного Закона гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.17 Земельного кодекса предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 данного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

В силу подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса основанием для отказа в предоставлении земельного участка является также то, что указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Разрешая спор, отказывая главе КФХ в удовлетворении заявления, суды указали, что основанием спорного отказа департамента послужила информация о том, что в границах испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение объекта, связанного с производственной деятельностью (письмо администрации муниципального образования Красноармейский район от 20.05.2022 № 119-4006/22).

В то же время обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Суды надлежащим образом не проверили, для каких именно объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения предназначен земельный участок с кадастровым номером 23:13:0602011:10, соответствующую информацию судебные инстанции не запросили.

Относительно второго основания отказа департамента по мотиву нахождения на спорном участке объектов, принадлежность которых не установлена, коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Отсутствие у департамента информации относительно права на расположенные на спорном участке объекты, не означает отсутствие у суда, разрешающего спор об отчуждении в частную собственность соответствующего земельного участка, обязанности дать правовую оценку зданиям и сооружениям, с наличием которых предприниматель связывает свое исключительное право на приобретение в собственность без торгов земельного участка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить, размещение какого именно объекта федерального, регионального или местного значения запланировано на испрашиваемом земельном участке (пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса), дать оценку объектам, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0602011:10, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-45079/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин

 

10 августа 2023 года