ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37001/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2023г. № 29/2024;

от Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение»

- Родченко С. С. по доверенности от 03.04.2024г. № 161-04/2024;

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-37001/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «Энерго-коммунальное производственное объединение»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию «Энерго-коммунальное производственное объединение»  (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 97.01.00019.ТЭ от 03.02.2022  в размере 54 232 081 руб. 81 коп., неустойки в размере 10 118 279 руб. 32 коп., неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки с 27.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-37001/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 03.02.2022 между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 07.200004.ТЭ (далее – договор), по условиям  которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших при передаче по тепловым сетям ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывал истец, в ноябре 2022 года ответчику в рамках договора поставлены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 3 034 719  руб. 47 коп., однако обязательства по оплате ресурсов ответчик исполнил частично, в связи с чем, его задолженность за указанный период составила 2 655 617,40  руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  15, 19 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормами, содержащимися в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 № 1034, Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 80, установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленных ресурсов, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме, отклонив доводы ответчика о неправомерности расчета задолженности.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, факт поставки истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления установлен материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом обязанность доказывания факта неисправности прибора учета, на который ссылался ответчик, Предприятием не исполнена, поскольку относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали выход из строя или неисправность прибора учета в спорный период, материалы дела не содержат. 

Поскольку в рассматриваемый период дата очередной поверки прибора учета не наступила, прибор учета являлся действующим и ответчик продолжил использовать приборы учета тепловой энергии и передавать показания по ним в последующие периоды, суды признали, что доводы Предприятия о проведении ремонтных работ без нарушения установленных контрольных пломб носили исключительно односторонний характер.

Ссылки ответчика на журнал и письменный анализ технологических нарушений на объектах Предприятия отклонены судами, поскольку в материалы дела истцом была представлена информация по отключениям потребителей за ноябрь 2022 года (исковой период) в связи с повреждениями трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения (отключались от 1 до 56 объектов одновременно, время для устранения повреждений составляло от 1 до 17 часов). 

Также суды учли, что Предприятие имеет статус теплоснабжающей организации, покупает тепловую энергию у истца с целью перепродажи по своему тарифу не только физическим лицам и управляющим организациям, но и юридическим лицам, поэтому обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей ответчику.

При разрешении спора судами применена правовая позиция, изложенная в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/2013, согласно которой издержки по эксплуатации сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, является верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом размера заявленных требований не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-37001/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова