РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226358/23-159-1873

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РОГОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 117, ПОМЕЩЕНИЕ ХХХ, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЛИФТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (121309, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>)

О взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2023г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в суд с иском к ООО «КЛС» с требованиями о взыскании долга 4 918 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 540 руб. 72 коп., с начислением процентов на сумму долга 4 918 320 руб. начиная с 21.09.2023 по дату погашения суммы долга.

Протокольным определением суда от 27.03.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которым, истец просит сумму задолженности в размере 11 566 220 руб., а также ранее заявленные 360 540 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы, ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №11/ОХР, 12/ОХР, 13/ОХР, 14/ОХР от 01.01.2023.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, между ООО «ЧОО «Витязь» и ООО «КЛС» были заключены договоры № 11/ОХР, № 12/ОХР, № 13/ОХР и № 14/ОХР на оказание охранных услуг.

Цели заключения Договоров установлены пунктом 1.1 Договоров - охрана объектов и имущества Ответчика (далее по тексту - Услуги).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства, по состоянию на 22.03.2024 услуги оплачены в сумме 3 188 740 руб., в оставшейся сумме услуги остались не оплачены: по договору №11/ОХР от 01.01.2023 за период с 21.01.2023 по 14.03.2024 сумма неоплаченных услуг составила 956 340 руб., по договору № 12/ОХР от 01.01.2023 за период с 31.01.2023 по 14.03.2024 сумма неоплаченных услуг составила 956 340 руб., по договору №13/ОХР от 01.01.2023 за период с 31.01.2023 по 14.03.2024 сумма неоплаченных услуг составила 956 340 руб., по договору № 14/ОХР от 01.01.2023 сумма неоплаченных услуг составила 8 967 200 руб., всего задолженность составила 11 566 220 руб.

29.12.2023 указанные договоры были расторгнуты.

Наличие просроченных задолженностей послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что истцом не доказаны основания возникновения задолженности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом, задолженность Ответчика составляет 11 566 220 руб., (4 918 320 руб. - 3 188 740 руб. + 9 836 640 руб. = 11 566 220 руб.).

Расчет подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Суд отклоняет довод ответчика  о том, что факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком актом выполнения работ, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы о том, что доказательств реальности оказываемых услуг истец не представлено, опровергаются собственными действиями ответчика, частично оплатившими данные услуги. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено. Непоследовательное поведение ответчика и оспаривание фактов, ранее им признаваемых, свидетельствует о недобросовестной модели поведения ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, в связи с частичной оплатой  составляет 11.566.220 руб..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие доказательств подтверждения уплаты имеющейся задолженности в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11.566.220 руб. законными и обоснованными.

Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 540 руб. 72 коп.

Между тем, в соответствии с условиями п. 3.2. Договоров оплата услуг оказанных истцом осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу ст.ст. 330, 395 ГК РФ, неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, выступают самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности;

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако условиями договора предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора), при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

С учетом изложенного заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЛИФТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (121309, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РОГОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 117, ПОМЕЩЕНИЕ ХХХ, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>) 11 566 220 (одиннадцать млн. пятьсот шестьдесят шесть тыс. двести двадцать) руб.   задолженности, а также 49 394 (сорок девять тыс. триста девяносто четыре) руб.     – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская