﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30576/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-30576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 109, площадка 1,корп. 52, пом. 16, ИНН 5405374229, ОГРН 1085405015354) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, оф. 209, ИНН 5403023828, ОГРН 1165476186260) о взыскании 3 550 887 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее - ООО «Астер Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее - ООО ГК «СМК», ответчик) о взыскании 3 550 887 руб. задолженности за фактическое пользование помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - АО «Сибэлектротерм»).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО ГК «СМК» в пользу ООО «Астер Электро» взыскано 3 550 887 руб. задолженности за фактическое пользование помещением,       40 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Астер Электро» из федерального бюджета возвращено 418 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГК «СМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что ответчик неоднократно обращался к истцу за заключением договора (письма от 10.06.2020, от 15.06.2020, от 17.06.2020), за разрешением на вывоз имущества (письмо от 08.07.2020), между тем истец обратился с предложением заключить договор аренды только 09.07.2020, возможность вывоза оборудования до настоящего времени ответчику не предоставлена; судами не учтено, что доступ на территорию, где находятся помещения, без согласия истца, невозможен; судами также не учтено, что при рассмотрении дела № А45-4141/2020 по ходатайству ООО ГК «СМК» наложен арест на имущество (оборудование ООО ГК «СМК»), которое передано на ответственное хранение АО «Завод Экран», в такой ситуации предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 2 886,9 кв.м имеет признаки недобросовестного поведения и злоупотребления истцом своим правом; судами не мотивирован вывод об установлении площади помещения в размере 2 886,9 кв.м, необоснованно приняты предоставленные истцом схемы расположения в здании оборудования, не согласованные ответчиком; судами не учтено, что с 18.09.2019 ответчик ограничен в доступе в помещения, при этом незаконно удерживается оборудование ответчика, что рассматривалось в деле № А45-43107/2019, которое отправлено на новое рассмотрение в том числе и потому, что судами изначально не была дана оценка в отношении вопроса об ограничении допуска ответчика в спорные производственные помещения с учетом имеющейся переписки. 

В приложение к кассационной жалобе ООО ГК «СМК» представило скрин-шоты гугл карты, подтверждающие наличие пропускного режима на территории завода, изображение пути проезда к зданию, судебные акты по делам № А45-4141/2020, № А45-43107/2019, А45-11471/2014. 

Отзыв ООО «Астер Электро» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

От ООО ГК «СМК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, мотивированное болезнью представителя Харитоновой Е.А.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Астер Электро» является владельцем здания корпуса 3, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Судами на основании писем ООО ГК «СМК», направленных в адрес ООО «Астер Электро» от 25.05.2020, 26.05.2020, 02.06.2020, 15.06.2020, установлено, что с 01.06.2020 ООО ГК «СМК» занимает в здании указанного корпуса ООО «Астер Электро» помещение площадью 2 886,9 кв. м путем размещения своего имущества, и уклоняется от подписания договора аренды. В письме от 02.06.2020 № 41 ООО ГК «СМК» заявляет о готовности арендовать занимаемые помещения общей площадью 2 034 кв. м, а в письме от 15.06.2020 № 44 - еще 536 кв. м.

Претензией от 18.09.2020 ООО «Астер Электро», ссылаясь на размещение принадлежащего ООО ГК «СМК» оборудования в помещениях истца, предложило оплатить сумму задолженности за фактическое пользование помещением площадью 2 886,9 кв. м.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Астер Электро» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО ГК «СМК» 3 550 887 руб. задолженности за фактическое пользование помещением. В подтверждение обоснованности исковых требований в материалы дела ООО «Астер Электро» представило схемы корпуса № 3 с указанием помещений, в которых расположено оборудование ООО ГК «СМК».

Руководствуясь статьями 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 41, 65, 66, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьей 131 АПК РФ, признав подтвержденным факт пользования ответчиком спорными помещениями, приняв доказательства, представленные истцом в подтверждение площади занимаемых помещений (схема расположения оборудования в помещениях, представленная истцом), установив период пользования, рыночную стоимость права пользования помещением на основании отчета об оценке ООО «БЕЛАЗОР» от 29.01.2021 № 210129/-ОС, учитывая, что правовая позиция истца ответчиком не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с 01.06.2020 ответчик занимает в здании произведенного корпуса площадь 2 886,9 кв.м. путем размещения своего имущества (оборудования), уклоняясь от подписания договора аренды, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании с ООО ГК «СМК» 3 550 887 руб. задолженности за фактическое пользование помещением площадью 2 886,9 кв. м а период с 01.06.2020 по 30.11.2020.

Доводы ответчика об ограничении ему доступа в спорное производственное помещение № 3 с 18.09.2019, а также о создании ему препятствий в демонтаже и вывозе оборудования со ссылками на переписку сторон (в том числе письма ответчика) суды отклонили. 

Вместе с тем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества во владение и пользование обусловливает встречную обязанность арендатора по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, исходя из действующего законодательства арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Следовательно, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № 305-ЭС20-4196,).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судом округа при проверке законности судебных актов по настоящему делу и оценке доводов кассационной жалобы установлено, что обстоятельства пользования ООО ГК «СМК» спорными помещениями производственного корпуса № 3, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, за предшествующий период, а именно в период действия договора субаренды с АО «Завод «Экран» - с 01.11.2018 по 27.08.2019, а также в период после прекращения договора с 28.08.2019 по 31.10.2019 являлись предметом проверки судебных инстанций в деле                                № А45-43107/2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (предыдущий арендатор здания) к ООО ГК «СМК» о взыскании денежных средств, обязании передать арендуемое имущество, и встречному иску ООО ГК «СМК» к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, и направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 23.08.2021 по делу № А45-43107/2019, суд округа указал, что судами не установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а именно: по первоначальному иску - в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием продолжения договорных отношений ответчику был ограничен доступ в арендованные помещении; судами не раскрыто содержание переписки сторон в отношении ограничения доступа ответчика и его сотрудников в помещения производственного корпуса № 3, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности требования о взыскании платы за пользование помещениями; в части отказа в удовлетворении встречного иска общества об истребовании у арендодателя оборудования и готовой продукции, размещенных в помещениях производственного корпуса № 3, суд указал на нерассмотрение судами предоставленных в дело доказательств принадлежности спорного оборудования обществу и отсутствие правопритязаний иных лиц на него, а также на факт удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу нового собственника за пользование помещениями в связи с размещением имущества по настоящему делу. 

В настоящем деле иск о взыскании платы за размещение оборудования общества ООО ГК «СМК» заявил новый собственник производственного корпуса № 3, которым с 01.06.2020 является ООО «Астер Электро», приобретшее его с торгов у ОАО «Сибэлектротерем» в рамках реализации конкурсных процедур.  

Между тем в рамках настоящего дела, как и при рассмотрении дела       № А45-43107/2019, отмененного судом округа с направлением дела на новое рассмотрение, ответчик сослался на следующие обстоятельства, а именно: ограничение допуска к спорным производственным помещениям, которое началось еще при арендных правоотношениях с Заводом «Экран» с 18.09.2019; невозможность пользования спорными произведенными помещениями; не достижение сторонами договоренности в отношении условий об арендной плате и несогласование площади помещений (переписка сторон, предоставленная в материалы дела); невозможность демонтажа и вывоза оборудования, создания ответчику препятствий для вывоза имущества (письмо ответчика о разрешении  вывоза имущества исх. № 51 от 08.07.2020). 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о правомерности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком производственными помещениями.

Для установления правомерности заявленных исковых требований  судам следовало разрешить следующие вопросы: имел ли ответчик как арендатор возможность использовать спорное производственное помещение  с учетом доводов об ограничении собственниками допуска на территорию производственной базы, начатого с арендных правоотношений с Заводом «Экран» с 18.09.2019 и продолженного при переходе права собственности на помещения к ООО «Астер Электро», для чего учесть соответствующие выводы судов при новом рассмотрении дела № А45-43107/2019 и оценить переписку сторон, предоставленную в материалы настоящего дела; если возможности использования помещением не имелось, установить, возникла ли она по не зависящим от арендатора обстоятельствам и причинам; исполнена ли арендодателем обязанность по передаче имущества; действительно ли оборудование и готовая продукция ответчика находились в спорном помещении и на какой площади, для чего также оценить переписку сторон в части согласования площади помещений; оценить с точки зрения добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ) действия нового собственника по воспрепятствованию вывоза имущества арендатора с учетом направленных в его адрес писем ответчика (оценить переписку сторон); оценить доводы ответчика о наложении ареста на его оборудование в рамках принятых по делу № А45-4141/2020 обеспечительных мер с передачей оборудования на ответственное хранение АО «Завод «Экран».

Без разрешения указанных вопросов, а также в период до рассмотрения по существу дела № А45-43123/2019 выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что установлен факт передачи ответчику в аренду определенного размера производственных помещений и размещение в них  оборудования и готовой продукции ответчика, являются преждевременными, сделанными без учета существенных обстоятельств, в связи с чем принятые судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует об обязательности оценки не самого по себе факта использования (неиспользования) арендатором арендованного имущества, но также объективной возможности такого использования в спорный период. Последнее не было предметом надлежащей оценки судами применительно к заявленным доводам и возражениям сторон, а также обстоятельствам предшествующих правоотношений сторон в отношении того же имущества (производственного помещения) (дело № А45-43107/2019). 

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: устранить отмеченные недостатки; установить фактические обстоятельства дела, касающиеся факта пользования помещениями, при полной и всесторонней оценке соответствующих документов; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения; дать оценку всем доводам и возражениям участников процесса, документальным доказательствам по спору в порядке главы 7 АПК РФ, указав мотивы их принятия или отклонения; верно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом возникших правоотношений; правильно применить нормы материального и процессуального права; учесть выводы судов при новом рассмотрении дела А45-43107/2019, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30576/2020 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова