ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51733/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40507/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-51733/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Броктехнолоджи»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» (далее – Учреждение) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Броктехнолоджи» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 1 445 972,22 руб. убытков в виде разницы между ценой оборудования по государственному контракту и ценой по замещающей сделке, 622 988, 71 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по государственному контракту от 25.04.2023 № 0372200278523000032_256695 на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – государственный контракт, Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Броктехнолоджи» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» суммы убытков в виде разницы между установленной ценой единицы товара по государственному контракту от 25.04.2023 № 0372200278523000032_256695 на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга и ценой единицы товара по государственному контракту от 21.11.2023 № 0372200278523000133_256695 на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга в размере 1 445 972,22 рублей. Податель жалобы ссылался на то, что основанием для досрочного расторжения Контракта № 1 послужило неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 1, что и привело к невозможности поставки товара в полном объеме. Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции о том, что Истец не вправе требовать взыскания убытков, не основан на нормах действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Таким образом, Государственный заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере 1 445 972,22 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка умышленным действиям Поставщика. Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Контракту № 1 в материалы дела не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как указал ответчик, материалами дела подтверждается, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта с указанием на отсутствие взаимных претензий по контракту. Доказательств того, что Ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого у Истца возникли убытки, не представлено. Указанное соглашение о расторжении контракта представляет собой добровольное урегулирование всех последствий прекращения контракта, включая прекращение взаимных обязательств. В части обоснованности отказа во взыскании неустойки ответчик указал, что возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на следующие обстоятельства. 

Между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (системные блоки).

 Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительных соглашений к Контракту № 1 от 25.05.2023 № 1, от 26.06.2023 № 2) цена Контракта составляет 9 368 251,28 руб. (Девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один рубль 28 копеек), в том числе НДС (20%) 1 561 375,21 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять рублей 21 копейка), и определяется Расчетом цены Контракта № 1 (приложение № 2 к Контракту № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта № 1. 

В соответствии с Приложением № 4 «Сведения о сроках поставки товаров и сроках исполнения контракта» к Контракту окончание поставки товара 16.06.2023.

В установленный срок поставка не была произведена, а товар, поставленный с нарушением срока, был заказчиком забракован. 

Недостатки товара поставщиком не устранены. Поставщик направил в адрес Государственного заказчика уведомление от 24.08.2023 № Б-163 (вх. от 28.08.2023 № 01-36-10835/23-0-0) о невозможности поставки Товара, поскольку в соответствии с письмом производителя товара (ООО «КАРТАС») от 18.08.2023 № 113 замена корпусов системных блоков KCG RH-303102 ДНЕП. 466533.000 в кратчайшие сроки не представляется возможной в связи с отсутствием соответствующих готовых изделий и материалов/сырья для их производства, с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон и оплате начисленных неустоек. 

Сторонами подписано Соглашение о неустойке от 04.09.2023 № 1 к Контракту, согласно которому Поставщик осуществляет перечисление неустойки в виде штрафа в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 10 000,00 рублей в срок не позднее 04.09.2023. 

В указанный срок неустойка в виде штрафа была оплачена Поставщиком в полном объеме. Сторонами также подписано Соглашение от 19.09.2023 о расторжении Контракта по соглашению сторон на сумму 9 368 251,28 руб. (236 единиц Товара) в связи с невозможностью поставки, а также подписан Акт сверки взаиморасчетов от 19.09.2023 № 032/1. 

Ссылаясь на то, что товар не поставлен по вине Поставщика, Государственный заказчик 24.03.2024 направил ему претензию об уплате пеней, предусмотренных пунктом 7.1.5 Контракта. 

В претензии от 29.02.2024 заказчик потребовал возместить убытки в виде разницы в цене между расторгнутым контрактом и ценой товара по замещающей сделке (государственный контракт от 21.11.2023 № 0372200278523000133_256695 на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга). 

Поскольку указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ). 

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обязательным условием для возмещения убытков согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ является досрочное прекращение договора, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. 

Между тем в данном случае стороны в соглашении о расторжении государственного контракта от 19.09.2023 зафиксировали, что указанный контракт расторгается в связи с невозможностью поставки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков в виде разницы в цене.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2024 по делу №  А56-51733/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина