АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24856/2022

Дело № А55-26564/2021

г. Казань

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А55-26564/2021

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения и об обязании демонтировать вывески, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Куйбышева 109») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк России»), в котором просило (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых определением суда от 20.01.2022): – взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 128 000 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.062021; – обязать ПАО «Сбербанк России» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две вывески «24 часа» и с логотипом банка, вертикальную вывеску - справа от входа в банк, а также восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома.

В случае неисполнения решения в указанной части взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ТСЖ «Куйбышева 109» судебную неустойку, установив ее в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком до даты фактического исполнения.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика демонтировать вертикальную вывеску – справа от входа в банк; уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения о взыскании с ответчика 112 800 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре в период с 01.09.2020 по 30.06 2021. 

Частичный отказ от иска и уточнение иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ТСЖ «Куйбышева 109» неосновательного обогащения в размере 112 800 руб. 00 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре за период с 01.09.2020 по 30.06 2021; возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с фасада дома вывеску с надписью «Сбербанк»; две вывески «24 часа» и с логотипом банка, а также восстановлении целостности конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома; в случае неисполнения решения в указанной части взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ТСЖ «Куйбышева 109» судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком до даты фактического исполнения отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Куйбышева 109» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 273,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, с кадастровым 63:01:0816011:618 (вид, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости: собственность, № 63-63/001-63/001/701/2016-3361/2 от 16.03.2016) (далее — нежилое помещение). 

Указанное нежилое помещение передано собственником в аренду ПАО «Сбербанк России» по договору от 21.11.2016 № 1. 

С 2016 банк размещает на фасаде дома № 109 (со стороны ул. Куйбышева) четыре вывески с подсветкой 1 - с логотипом банка и надписью «Сбербанк» - между 1-м и 2-м этажами; № 2 - с надписью «24 часа» — между 1- ми 2-м этажами; № 3 с логотипом банка — между 1-м и 2-м этажами; № 4 - вертикальную вывеску (без какой-либо информации) — справа от входа в банк. 

13 августа 2020 года в Едином государственном реестре юридически лиц зарегистрировано ТСЖ «Куйбышева 109», которое образовано на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре от 31.07.2020. 

С августа 2020 на момент подачи иска дом находится в управлении истца. Из материалов дела следует, что 26.07.2020 товарищество направило в адрес банка предарбитражное уведомление, в котором предложило в целях досудебного урегулирования имущественного спора в срок до 26.08.2021 совершить следующие действия: 1.Перечислить на расчетный счет ТСЖ «Куйбышева 109» неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб. за пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре за период с 01.09.2020 по 30.06.2021; 2. Демонтировать с фасада МКД вывески банка, которые не соответствуют требованиям Правил № 444 (по количеству и габаритам), а также заделать технологические отверстия в фасаде дома; 3. Представить в Товарищество мотивированные предложения по демонтажу либо переносу вывески с надписью «Сбербанк» влево от первоначального расположения, для размещения рядом (и на том же уровне) одной информационной вывеске и двух рекламных конструкций, идентичных по размерам ранее установленной банком.

Требования истца банком не были исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, при вынесении судебных актов исходили из того, что спорные конструкции содержат слова «Сбербанк», его фирменное обозначение (логотип), соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми банком, в котором ответчиком осуществляется банковская деятельность, то есть фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации. 

Имеющаяся в вывесках информация представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Поскольку размещая именно такую информацию и исполняя предписание закона, ПАО «Сбербанк России» выполняло публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не требовалось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды усмотрели в действиях истца по исполнению обязанностей по содержанию общего имущества злоупотребление правом в связи с заявленными требованиями.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судами ответчиком размещены на фасаде дома №109 четыре вывески с подсветкой :1 - с логотипом банка и надписью «Сбербанк» - между 1-м и 2-м этажами; № 2 - с надписью «24 часа» — между 1- ми 2-м этажами; № 3 с логотипом банка — между 1-м и 2-м этажами., т.е. на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45 - 47 названного Кодекса.

Так, статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из толкования приведенных правовых норм в совокупности со статьями 36 и 40 ЖК РФ можно сделать вывод, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Такое положение не противоречит выводам, сделанным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1275-О-О и от 21.12.2011 № 1830-О-О, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из обстоятельств дела.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), следует обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, эта обязанность возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. 

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик, будучи арендатором помещений в многоквартирном жилом доме, на несущей стене, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, установил вышеуказанные вывески. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства согласования собственниками жилого дома размещения спорных вывесок на фасаде.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома вывесок, следует квалифицировать как действия нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт использования ответчиком общедомового имущества и наличие или отсутствие согласия собственников на такое использование.

При этом общеобязательные отношения ответчика с иными лицами (обязательное наличие вывесок), не могут служить основанием для освобождения от платы за пользование без согласия собственников общедомовым имуществом, так как это связано с нарушением прав собственников.

Однако в материалах дела согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение общего собрания собственников помещений, принятого в установленном ЖК РФ порядке, отсутствуют. Оценка судом указанным обстоятельствам не дана, так как не имеет значение какие предметы размещены на фасаде здания при наличии установленного факта использования общего имущества.

Между тем получение такого согласия для установки вывесок, принадлежащих ответчику, на фасаде дома, который в силу закона относится к общему имуществу, является обязательным в силу приведенных норм права.

Таким образом, судам следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома и установить наличие или отсутствие согласия собственников помещений этого дома, чего судами сделано не было.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 306-ЭС21-5308, от 29.09.2016 № 309-ЭС16-11700, от 26.06.2018 № 41-КГ18-13, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу № А65-3737/2020, от 09.12.2014 по делу № А12-30355/2013, от 09.02.2017 по делу № А72-1394/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2017 по делу № А45-16123/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А33-28519/2020.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Поскольку судами в нарушение вышеуказанной норм права не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А55-26564/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.А. Вильданов

 С.Ю. Муравьев