ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-927/2013

г. Севастополь

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 по делу № А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.), принятого по жалобе кредитора, Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (с требованием об отстранении конкурсного управляющего) в деле по заявлению Акционерного общества «Механизация строительства» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» 

о признании должника банкротом,

при участии в заседании:

от Потребительского Кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 18.04.2018, 

конкурсный управляющий ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (299014, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» утверждён ФИО5.

Определением от 01.06.2018 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «СРО «Стратегия».

В Арбитражный суд города Севастополя 29.10.2018 поступило заявление от потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее - ПК «ЖСК «Парковый-14») о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими закону.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 производство по жалобе ПК «ЖСК «Парковый -14» в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по обжалованию договора о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2008 и дополнительных соглашений к нему, заключенного с ООО «Флорида Инжиниринг», а также по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника прекращено. В остальной части жалоба ПК «ЖСК «Парковый-14» о признании действий и бездействий конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ПК «ЖСК «Парковый-14», (далее – апеллянт, кредитор) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Иные участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 6 статьи 121, частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участников дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кредитор указал, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения жалобы на действие конкурсного управляющего. Многочисленные незаконные бездействия конкурсного управляющего ФИО3 грубым образом нарушают права кредитора. В нарушение норм арбитражного процесса не всем доводам жалобы кредитора судом первой инстанции дана оценка. 

В поступившем в материалы апелляционного производства отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий указывает, что после отмены в апелляционном суде судебного акта суда первой инстанции об обязании регистрирующего органа внести сведения о должнике в Единый государственный реестр юридических лиц, его деятельность практически парализована. В свою очередь ПК «ЖСК «Парковый-14» как кредитор должника злоупотребляет своими правами как посредством обращения в суд с настоящей жалобой, так и в других обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В силу положений частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Кроме того, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего в конкурсном производстве, а именно, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий вправе, в том числе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; 

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; 

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящей жалобы кредитора на действия и бездействия конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 по делу №А84-1366/2018, признано недействительным полностью решение ИФНС по Ленинскому району города Севастополя от 21.03.2018 №1525А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс». Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс», поданного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя от 14.03.2018 вх.№1469А. На основании указанного решения сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации (далее – ЕГРЮЛ) 24.09.2018.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 21.01.2019 принято постановление, которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 года по делу № А84- 1366/2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отношении доводов кредитора о бездействии конкурсного кредитора, выразившегося в непрекращении договора ссуды, предметом которого является недвижимое имущество должника, составляющего конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы. 

Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (дом № 33А/1 по ул. Вакуленчука; а также помещения площадью 901,5 кв.м. в доме 38/12, площадью 130,8 кв.м. и площадью 923,4 кв.м. в доме № 44, площадью 43,4 кв.м. в доме № 44/1 по просп. Окт.Революции в городе Севастополе).

Названные помещения переданы в пользование по договорам ссуды № 1 от 18.11.2013, № 2 от 20.11.2013 и № 3 от 22.11.2013 гражданину ФИО6 с целью его сохранности, поддержания в исправном состоянии (недопущение ухудшения), использование по целевому назначению, осуществление технического обслуживания, а также текущего и капитального ремонта. Плата по договорам ссуды за пользования помещений не взимается, имущество передано в пользование бессрочно.

Анализирую положения Закона Украины от 14.05.1992 № 2343-XII (в редакции, которая действовала с 19.01.2013) «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом», а также Закон о банкротстве и законодательные акты Российской Федерации, приняты по вопросу вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, определение суда от 30.06.2014 о рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное выше имущество подлежит реализации в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд города Севастополя обоснованно учел фактические обстоятельства, сложившиеся на момент рассмотрение жалобы конкурсного кредитора и согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствие на сегодняшний день процессуальной целесообразности в судебной защите прав должника в иностранных судах с учетом договорной подсудности, установленной местом нахождения ссудополучателя (Украина). Имущество должника сберегается и содержится ссудополучателем в надлежащем состоянии.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 31.07.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО7 (ссудополучателя) требования о расторжении договоров ссуды №1 от 18.11.2013, №2 от 20.11.2013 и №3 от 22.11.2013 (кассовый чеком с идентификатором почтового отправления RA742503878RU и отчетом об отслеживании отправления). 25.09.2018 почтовое отправление возвращено конкурсному управляющему с отметкой о неудачных попытках вручения адресату. Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что договоры ссуды будут расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров с 25.03.2019. Апелляционный суд полагает возможным согласиться с приведенной выше оценкой обстоятельств дела. 

В отношении доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении работы, направленной на подготовку имущества должника к реализации суд первой инстанции обоснованно учел вступившее в законную силу постановление апелляционного суда которым отказано должнику в признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Коллегия судей соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что заявителем на регистрацию на электронной площадке, с целью дальнейшей продажи имущества должника посредством торгов, может быть юридическое лицо, которое привело свои документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и получило в установленном законом порядке идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Также верно судом первой инстанции оценены действия конкурсного управляющего по обращению в многофункциональный центр для юридических лиц по вопросам государственной регистрации прав на недвижимость, с целью государственной регистрации прав на недвижимость, принадлежащую должнику для ее дальнейшей продажи.

Судом первой инстанции не установлена вина конкурсного управляющего ФИО3 в пропуске срока применения оценки имущества должника и необходимости несения дополнительных расходов для проведения новой оценки и в непредставлении собранию кредиторов предложений по реализации имущества, применительно к дате назначения ФИО3 конкурсным управляющим (01.06.2018) и внесением соответствующий изменений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 как конкурсного управляющего. 

Довод о бездействиях конкурсного управляющего в части неустановления размера текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не нашел своего документального и фактического подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В отношении довода жалобы о том, что конкурсный управляющий бездействует и не реализует включенные в конкурсную массу права аренды в отношении определённых земельных участок, суд первой инстанции обосновано сослался на наличия в Арбитражном суде города Севастополя ряда споров (дела №№ А84-4722/2017, А84-2576/2018, А84-2577/2018, А84-2578/2018, А84-2579/2018, А84-2580/2018), предметом которых являются требования публично – правового собственника земельных участков о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, возврате земельных участков. Апелляционный суд соглашается с мнением конкурсного управляющего и с мнением суда первой инстанции о том, что до разрешения по существу указанных выше споров и решения «правовой судьбы» земельных участков, до установления правовой определенности по каждому из спорных договоров аренды, какие любо действия по распоряжению правом аренды спорных земельных участков следует признать неразумными и не целесообразными. Являются на сегодняшний день преждевременными действия конкурсного управляющего и по оценке права аренды земельных участков с учетом того, что на рассмотрении суда находятся вопросы о сохранении указанных прав аренды за должником (собственник земельных участков требует досрочного расторжения договоров аренды земельных участков).

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы о бездействие конкурсного управляющего о невключении в конкурсную массу доли, причитающейся ООО «Тонус Плюс» по договору о долевом участии в строительстве, заключенному с ПК «ЖСК «Парковый-14», в виде срочного пользования нежилым помещением или его денежный эквивалент в размере 485 160 руб. суд первой инстанции обоснованно сослался на результаты обособленного спора, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, заключённого между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14» 02.10.2011 в редакции от 12.02.2013 с учётом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ПК «ЖСК «Парковый-14» (к апеллянту) об истребовании имущества (объектов незавершенного строительства: домов № 14 и 14-д по ул. Парковая, в городе Севастополе), в том числе, объектов, в котором должнику причитается соответствующая доля.

Довод кредитора о том, что до настоящего времени не прошли инвентаризацию и не вошли в состав конкурсной массы внешние инженерные сети участков строительства по воде, канализации, электроснабжению (в т.ч. построенная и введенная в эксплуатацию КТП-2005), газоснабжению суд первой инстанции признал необоснованным ввиду отсутствия доказательств нахождения указанных сетей в собственности должника, а также доказательств несения расходов по сооружению указанных сетей за счет должника. Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции как с законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части не принятия разумных мер ко взысканию задолженности в размере 10 402 092 руб. с ООО «Флорида Инжиниринг». 

Применительно к положениям законодательства Украины о банкротстве и с учетом того, что иностранное лицо, ООО «Флорида Инжиниринг», находилось в стадии банкротства на территории Украины, суд первой инстанции установил, что пресекательный срок, установленный законодательством о банкротстве Украины, на предъявление требований к должнику (ООО «Флорида Инжиниринг») истек.  

Кроме того, несвоевременное предъявление к ООО «Флора Инжиниринг» требований допущено было иным конкурсным управляющим, что нашло свое отражение в соответствующем судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы кредиторов (определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 по настоящему делу). Вина конкурсного управляющего ФИО3 в указанных бездействиях отсутствует.  

На момент рассмотрения жалобы на действие конкурсного управляющего ФИО3 в рамка настоящего дела о банкротстве рассматриваются следующие обособленные споры по соответствующим заявлениям ФИО3: 1) от 20.08.2018 о взыскании с ФИО8 убытков (при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13); 2) от 20.08.2018 к ответчикам: ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о привлечении их, как контролирующих в разные периоды времени должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы жалобы о бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в неисполнении им решения собрания кредиторов от 07.03.2018 по вопросу №2 об обязании конкурсного управляющего до 02.04.2018 предпринять действенные меры по истребованию бухгалтерской и финансовой документации должника у директора ФИО8 и иных лиц. Бездействие конкурсного управляющего в настоящем случае отсутствует.

Доводам жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в части не совершения действий по внесению в ЕФРСБ сведений о признании действий конкурсного управляющего Бондаря А.А. не соответствующих закону судом первой инстанции дана верная оценка. В предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве срок ФИО3 не являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящей жалобе в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по обжалованию договора о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2008 и дополнительных соглашений к нему, заключенного с ООО «Флорида Инжиниринг», а также в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которых указано, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по жалобе ПК «ЖСК «Парковый-14» на незаконные действия и бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» Бондаря А.А.

В числе доводов жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14» на действия и бездействие арбитражного управляющего Бондаря А.А. также были заявлены доводы о несовершении Бондарем А.А. действий, направленных на обжалование договора о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2008 и дополнительных соглашений к нему, заключенного с ООО «Флорида Инжиниринг», а также были заявлены доводы по непроведению Бондарем А.А. анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, жалоба ПК «ЖСК «Парковый-14» в указанной части была признана необоснованной. При этом судебные инстанции указали, что в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными является правом, а не обязанностей конкурсного управляющего, а собрание кредиторов, в свою очередь, не принимало решение об оспаривании указанной сделки. Кредитор в свою очередь не указал основания (общие или внутрибанкротные), по которым настоящая сделка является недействительной.

В отношении довода жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции в определении от 03.03.2017 по настоящему делу указано, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» принято решение об открытии конкурсного производства в связи с наличием признаков банкротства. Анализ финансово-хозяйственной деятельности не является обязательным в конкурсном производстве. Апелляционный суд в постановлении от 05.05.2017 согласился с доводами суда первой инстанции

Применительно к положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве о процессуальном правопреемстве между предыдущим и вновь утвержденным арбитражными управляющими, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные ранее судом обстоятельства по непроведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и необжалованию сделки, а так же судебная оценка, которую получили указанные обстоятельства, в полной мере применимы к действующему конкурсному управляющему ФИО3 

Коллегия судей полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в отношении указанных требований. 

Процедура, в которой находится должник, не сегодняшний день не изменилась, следовательно, необходимость в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника у действующего конкурсного управляющего не появилась. 

Необходимость в обжаловании договора о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2008 и дополнительных соглашений к нему, заключенного с ООО «Флорида Инжиниринг», конкурсный управляющий ФИО3, в свою очередь, также не усмотрел.  

Апелляционный суд полагает, что необходимость совершения конкурсным управляющим действий по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и по обжалованию определенной сделки уже оценивались судом. Иными словами, судебная проверка деятельности конкурсного управляющего по указанным в жалобе доводам и в аналогичных обстоятельствах уже состоялась. 

Спустя определенный промежуток времени конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» поменялся (изменился субъект), однако обязанности конкурсного управляющего остались прежними. 

Иные доводы апеллянта отклонены коллегией судей как не состоятельные, документально не подтверждение и не имеющие значения при рассмотрении жалобы кредитора на действие конкурсного управляющего. Указанные доводы основанные на общем несогласии кредитора ПК «ЖСК «Парковый-14» с деятельности ФИО3 как конкурсного управляющего должника. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, у коллегии судей отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 05.03.2019 по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                Р.С. Вахитов

                                                                                                          Л.Н. Оликова