ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50130/2018

Дело № А40-235385/16

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Меркурий»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018

по делу № А40-235385/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительным Договор подряда № 22-2014 от 01.08.2014г. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» - ФИО2, по дов. от 08.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. в отношении ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее по тексту – Должник, ПАО «УКСМ») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «УКСМ»  о признании недействительным договора подряда № 22-2014 от 01.08.2014 г., заключенного между ПАО «УКСМ» и ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 года признан недействительным договор подряда № 22-2014 от 01.08.2014 г. Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Меркурий» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ПАО «УКСМ» денежные средства в размере 1 200 000 руб., составляющих вексельную сумму переданных векселей № 0073307, № 00073308, № 00073309. Взыскана с ООО «Меркурий» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Меркурий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  и несогласие с выводом суда о том, что передачей векселей был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемые платежи осуществлены в результате встречного исполнения, что не было учтено судом первой инстанции.

Определением от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» возражал на доводы апелляционной жалобы,  в материалы  дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что до принятия заявления о признании ПАО «УКСМ» банкротом Должник 01.08.2014 заключил с ООО «Меркурий» Договор подряда, по условиям которого ООО «Меркурий», действующее в качестве подрядчика, приняло на себя обязательство по демонтажу оборудования в кирпичном цехе по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 18В.

Согласно представленной в материалы дела Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2014 г. общая стоимость выполненных работ составляет 1 629 664,56 руб. 28.11.2014 г. между сторонами подписан  Акт о приемке выполненных работ № 1.

В качестве оплаты в размере 1 200 000 руб. переданы простые векселя № 0072991, № 0073162, № 0073165, выданные АО АКБ «Газбанк» должнику. 

Факт передачи Банком векселей, подтверждается выпиской по счету ПАО «УКСМ» № 40702810500000001948, открытому в ЗАО АКБ «Газбанк». Факт оплаты стоимости работ в размере 1 200 000 руб. подтверждается Актом № 1/2016 приема-передачи векселя в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2014 г. № 22-2014 от 29.03.2016 г. и Актом № 3/2016 приема - передачи векселей в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2014 г. № 22-2014.

Конкурсный управляющий обратился с иском в суд, о признании сделки недействительной в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  требования, исходил из  мнимости  сделки, причинения  вреда имущественным  правам кредиторов, и доказанности совершения сделки с намерением причинения вреда кредитором, в  результате  которой уменьшилась  конкурсная  масса. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ПАО «УКСМ» получило простые векселя № 0072991, № 0073162, № 0073165 у АО АКБ «Газбанк» только через один год четыре месяца после подписания Акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014 г.

Согласно сообщению АО АКБ «Газбанк» № 1-910 от 06.07.2018 г. на запрос конкурсного управляющего № 321/18 от 21.06.2018 г., векселя № 0072991, № 0073162, № 0073165 ни ООО «Меркурий», ни ПАО «УКСМ» к погашению в АО АКБ «Газбанк» не предъявлялись.

Также, из  материалов  дела  следует, что стоимость работ, указанных  в договоре в несколько раз превышает стоимость аналогичных работ, осуществляемых иными хозяйствующими субъектами на соответствующем рынке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в  результате  сделки конкурсная масса должника уменьшилась на 1 200 000,00 руб.

При этом, п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не применен, поскольку сделка должника оспаривается конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении положений статьи 10, 170 ГК РФ и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32, поскольку передача векселей осуществлялась незадолго до возбуждения дела о банкротстве ПАО «УКСМ, а цена подрядных работ в несколько раз превышает их стоимость на рынке аналогичных видов работ, осуществляемых иными коммерческими юридическими лицами, а переданные векселя ни ООО «Меркурий», ни ПАО «УКСМ» к погашению в АО АКБ «Газбанк» не предъявлялись.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, апеллянт возражений  на требования в соответствии со ст. 131  АПК РФ суду  первой  инстанции не представлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-235385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев