ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7369/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9542/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регион Технологии» на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7369/2023 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гейн Романа Викторовича (ОГРНИП 311723216700082) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Технологии» (ОГРН 1187232018302) о взыскании задолженности в размере 968 811 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  25.11.2022 № 72АА2486027;

от  общества с ограниченной ответственностью «Регион Технологии» – ФИО4 по доверенности от 26.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Технологии» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 861 680 руб., процентов на сумму долга в размере 120 528 руб. за период с 05.03.2021 по 12.07.2023.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения от 23.09.2023 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований указано следующее: судом ошибочно сделан вывод о том, что ответчик признал факт неполного выполнения объема работ по договору, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в тексте решения допущена описка.

В процессе рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от истца – отзыв, в котором предприниматель просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, письменные пояснения, а также письменные пояснения по дополнениям к жалобе, согласно которым приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств не подлежит контррасчет;

от ответчика – дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым решение подлежит отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения (368 773 руб. 79 коп.), процентов (103 917 руб. 74 коп.), государственной пошлины (9 186 руб.).

Вышеобозначенные документы приобщены апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В заседании суда представители сторон выступили с пояснениями по делу. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в процессе рассмотрения спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда № 20-174МР от 18.12.2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работы по монтажу инженерных систем на объекте заказчика: «Торговый центр на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1104002:958, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Кулаковское МО, с. Кулаково, кв. 23 в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора. 

Исходя из пункта 1.5 материалы, оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов до приемки результата работ, несет подрядчик.

Согласно пункту 2.1. договора работы выполняются подрядчиком согласно линейно-календарного графика и должны быть завершены не позднее 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса, в соответствии с п. 3.3.1 настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 и составляет 3 381 174 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 определен порядок оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик по факту завершения работ оформляет и предоставляет заказчику полный пакет документации по фактически выполненным работам, документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ в виде актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

В ходе проведения внутреннего аудита истцом осуществлена инвентаризация инженерных систем объекта, монтаж и пуско-наладку которых осуществлял ответчик. В результате указанных мероприятий выявлены значительные расхождения фактически выполненного в рамках указанного договора объема работ и объема, указанного ответчиком в КС-2, КС-3. 

В адрес ответчика 30.01.2023 направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта осмотра результата работ по договору в рамках гарантийного срока. 

Стороны 01.02.2023 совместно произвели осмотр смонтированной подрядчиком инженерной системы и письменно зафиксировали перечень выявленных несоответствий между фактически выполненным объемом работ и объемом, отраженном в актах сдачи работ. 

В письме от 02.02.2023 ответчик также подтверждает, что в ходе осмотра объекта выявлены недостатки выполненных по договору работ, а именно несоответствие фактически переданного объема работ договорному. 

Истец указал, что по КС-2 от 29.01.2021 отсутствует объем выполненных работ общей стоимостью 1 374 руб.18 коп., по КС-2 от 28.12.2020 отсутствует объем выполненных работ общей стоимостью 860 306 руб. 13 коп. Всего по договору 861 680 руб. 31 коп. 

В связи с выявленным завышением ответчику направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. 

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), принимая во внимание переписку сторон, установил наличие на стороне общества неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

В суде апелляционной инстанции ответчик в дополнения к жалобе указал на несогласие с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 368 773 руб. 79 коп., процентов в сумме 103 917 руб. 74 коп. и государственной пошлины 9 186 руб. Учитывая изложенное, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 и 60 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных работ по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты о приемке выполненных работ от 28.12.2020, от 29.01.2021 и справки о стоимости выполненных работ за этот же период подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В рассматриваемом споре стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенного заказчиком аудита, согласно которым выявлены расхождения фактически выполненного в рамках указанного договора объема работ и объема, указанного ответчиком в КС-2, КС-3.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что истцом ошибочно включены работы, выполненные на сумму 368 773 руб. 79 коп., к неосновательному обогащению.

Апелляционный суд, сопоставляя расчет невыполненного объема работ, приложенный предпринимателем к уточнениям иска, с данными, отраженными в акте осмотра от 01.02.2023, приходит к выводу, что истцом неверно отнесены суммы по части работ, а именно: 

- проводной пульт управления системами кондиционирования заменен на одиннадцать беспроводных (ручных) пультов (пункт 1 акта осмотра); 

- фактическая длина фрионотрассы из медных труб меньше отраженной в актах КС-2 только на 50 м. (пункт 2 акта осмотра);

 - дренажная система возведена (выполнена из ПВХ труб диаметром 40) (пункт 4 акта осмотра); 

- установлены четыре гидрозатвора вместо сифона с прочисткой (пункт 5 акта осмотра); 

- длина неизолированной фрионотрассы трубками Тилит блэк составляет 92 метра (пункт 3 акта осмотра); 

- произведена изоляция системы дымоудаления (выполнена материалом Тизол в объеме 5,05 куб. м.) (пункт 12 акта осмотра).

Апелляционный суд также учитывает, что оборудование ответчиком фактически смонтировано, но более дешевое по цене, кроме того, оборудование уже используется в течение продолжительного времени.

Судом принято во внимание, что шкафы управления и регулирования в количестве 2 штук в момент осмотра смонтированы, а в акте осмотра фиксировались только расхождения с объемом работ, указанных в актах по форме КС-2, соответственно шкафы не были поименованы в акте осмотра. По аналогичному основанию в акте осмотра не отмечены работы по укладке воздуховодов. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что работы на сумму 368 773,79 руб. фактически ответчиком выполнены, претензий к качеству со стороны предпринимателя, результаты работ используются. 

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 368 773,79 руб. не имеется.

 Остальная часть иска о взыскании 492 906 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между ценой и объемами фактически смонтированного оборудования и  отраженного в актах КС, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При исчислении периода начисления процентов, суд учитывает, что работы по договору приняты предпринимателем в полном объеме, акты по форме КС-2 подписаны без замечаний 28.12.2020, денежные средства за работы перечислены в полном объеме, оплата получена ответчиком на основании указанных актов в рамках исполнения договора, с претензией о возврате денежных средств истец обратился только 13.02.2023.

Иными словами, в контексте положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 1 статьи 314 ГК РФ в настоящем случае ответчик должен был узнать о неосновательности получения/сбережения перечисленных истцом денежных средств не позднее момента получения претензии о таком возврате.

Претензия направлена почтой (почтовый трек-номер 80112380953435) и возвращена за истечением срока хранения 23.03.2023.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 24.03.2023 по 12.07.2023 (дата ограниченная самим истцом), что составит 11 242 руб. 32 коп.

Однако ответчик оспаривает решение в отношении процентов только в части взыскания 103 917 руб. 74 коп.

Следовательно, не выходя за пределы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 16 610 руб. 26 коп. (120 528 руб. – 103 917 руб. 74 коп.).    

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части. 

Решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7369/2023 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Апелляционная жалоба общества удовлетворена в полном объеме (с учетом ее уточнения), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 747 руб. (11 747 руб. за рассмотрение иска (сумма определена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) – 3 000 руб. за рассмотрение жалобы) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 268 руб. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7369/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 492 906 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения, 16 610 руб. 26 коп. процентов, 8 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 518 263 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

А.В. Веревкин