ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7339/2016

г. Вологда

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года по делу № А13-7339/2016 (судья Корюкаева Т.Г.) 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 17.07.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено,  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего отложено.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 11.09.2018 в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 отказано, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено.

ФИО2 с судебным актом в части отказа в утверждении финансовым управляющим должника не согласился, в апелляционной жалобе просит определение в обжалуемой части отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности последнего по отношению к должнику, поскольку ФИО2 и должник не обладают властными полномочиями по отношению друг к другу, так как они оба являются физическими лицами, в трудовых или иных правоотношениях, предполагающих властный императивный характер, не состояли. Кроме того, указывает, что должник не давал обязательных для исполнения указаний, ФИО2 лишь транслировал суду имевшуюся у должника правовую позицию о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и о характере обязательств должника перед конкурсным кредитором.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов по вопросу о выборе финансового управляющего должника не проведено.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в адрес суда представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего – ФИО2, изъявившего согласие быть утверждённым в качестве финансового управляющего должника.

В свою очередь, согласно представленной нотариальной доверенности от 28.04.2016, выданной на три года, должник уполномочил ФИО2 на представление его интересов в банках, уполномоченных органах, внебюджетных фондах, органах государственной власти и местного самоуправления, перед всеми физическими и юридическими лицами, в органах дознания и следствия, в прокуратуре, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, включая все суды судебной системы Российской Федерации, в том числе в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, участия от имени доверителя в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с правом представителя в рамках дела о банкротстве, подписания заявления о признании должника банкротом, признания требований кредиторов, заявления возражений относительно требований кредиторов и поддержание их в суде, представления интересов должника на собраниях кредиторов, с правом ознакомления со всеми документами, сведениями, с правом подписания всех документов, касающихся выполнения данного поручения. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 представлял интересы должника в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, также подписал и подал в суд заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает важным принять во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Учитывая, что Закон о банкротстве, ограничивая возможность участия в управлении должником лиц, заинтересованных в его деятельности, направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, судебная коллегия считает сложившуюся в данном деле ситуацию как обстоятельство, препятствующее утверждению ФИО2 финансовым управляющим должника. У суда имеются сомнения в возможности  ФИО2 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего должника, что может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку  ФИО2, подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника в суд на основании доверенности и участвуя в судебных заседаниях в качестве представителя должника, действовал от имени, по поручению и в интересах должника.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года по делу № А13-7339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев