АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-24014/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, 

<

...> дом 54, корпус 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений.

Третьи лица: собственники многоквартирного дома № 20 по улице Лермонтова в городе Омске в лице представителя ФИО2

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 27.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.12.2021 № 04-10/16 о принятии обеспечительных мер, решений от 15.12.2021 № 7, № 8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники многоквартирного дома № 20 по улице Лермонтова в городе Омске в лице представителя ФИО2 

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 14.12.2021 № 04-10/16 о принятии обеспечительных мер в части пункта 2, решения от 15.12.2021 № 7, № 8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.10.2021 № 07-10/1ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате Обществом в бюджет, составила 35 177 657,95 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 22.10.2021 № 07-10/1ДСП Инспекция приняла решение от 14.12.2021 №04-10/16 о принятии обеспечительных мер, согласно резолютивной части которого: 

1) наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 16 276 815,14 руб.; 

2) в связи с тем, что сумма задолженности Общества по налогам, штрафам и пени, указанным в решении от 22.10.2021 № 07-10/ДСП, составляет 35 177 657,95 руб. и превышает сумму обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в размере 16 276 815,14 руб., в обеспечение взыскания недоимки по налогам, штрафам и пени, указанным в решении от 22.10.2021 № 07-10/1ДСП, приостановлены все расходные операции, а также переводы электронных денежных средств по расчетным счетам № 

<

***>, № 40702810345000005524, № 40705810545000000614, открытым в ПАО «Сбербанк России» (филиал Омское отделение №8634 БИК 045209673), по расчетному счету № 

<

***>, открытому в банке АО «ОТП Банк», БИК 045209777, в пределах суммы 18 900 842,81 руб., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующий пеней и штрафов и их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Во исполнение решения от 14.12.2021 № 04-10/16 о принятии обеспечительных мер Инспекцией вынесены решения от 15.12.2021 № 7, № 8 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым приостановлены все расходные операции по счетам № 

<

***>, № 

<

***>, № 40702810345000005524.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.01.2022 № 16-22/01421@ решение от 14.12.2021 № 04-10/16 налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недостаточности оснований для принятия Инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

В силу указанной нормы запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. 

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не предусмотрены нормами НК РФ, определяются в каждом конкретном случае усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Судами установлено, что налоговым органом наложен запрет в отношении имущества (земельного участка, нежилых помещений, товарно-материальных ценностей) на сумму 16 276 815,14 руб.; а также приостановлены все расходные операции налогоплательщика в пределах суммы 18 900 842,81 руб.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения в части применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам заявителя послужило отсутствие у Общества в собственности имущества, достаточного для погашения задолженности по налогам, пени, штрафам в полном объеме.

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам Общества со ссылкой на недостаточность имущества, Инспекция, как установлено судами, не исследовала данные о дебиторской задолженности (23 395 820,06 руб.), на наличие которой ссылалось Общество.

В подтверждение доводов о достаточном размере дебиторской задолженности для погашения налоговых обязательств Обществом в материалы дела представлены, в том числе реестры дебиторской задолженности, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, судебные акты на общую сумму, превышающую 7 млн. руб. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, судами отмечено, что при применении меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика налоговый орган обязан установить наличие специальных условий, в том числе то обстоятельство, что совокупная стоимость имущества, на которое наложен запрет, по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, налоговым органом надлежащим образом не исследована реальная стоимость активов Общества, которая, как указывает заявитель, выше балансовой по данным бухгалтерского учета Общества.

Так, из оспариваемого решения следует, что в собственности заявителя находятся 5 объектов недвижимого имущества и 1 земельный участок общей балансовой стоимостью 15 780 966,44 руб. 

Вместе с тем из представленного в материалы дела отчета № 2878/2021 об оценке рыночной стоимости названного имущества следует, что рыночная стоимость земельного участка и нежилых помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, составляет 25 856 000 руб.

С учетом результатов проведенной оценки рыночной стоимости имущества Обществом произведена переоценка основных средств - нежилых помещений по адресу:    

<

...>., остаточная стоимость которых составила                   28 733 308,57 руб., что значительно превышает определенный налоговым органом размер балансовой стоимости имущества.

Судами также установлено, что Общество добровольно осуществило уплату начисленной на основании решения налогового органа налоговой задолженности в размере 10 035 276 руб., что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения уклоняться от исполнения решения налогового органа.

Принимая во внимание, что остаточная стоимость недвижимого имущества Общества составила 28 733 308,57 руб., учитывая наличие дебиторской задолженности, подтвержденной материалами дела, частичную оплату заявителем задолженности по налогам (пени, штрафам) и принятие Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области решения от 31.01.2022 № 16-22/014212@ об отмене решения налогового органа от 22.10.2021 № 07-10/1ДСП в части доначисления штрафа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества.

Принимая судебные акты, суды также указали, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету СБ РФ № 40702810345000005524 нарушают баланс интересов, приостановление расходных операций по счету влечет невозможность исполнения Обществом своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах и невозможность осуществления деятельности в части надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирных домов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества в соответствующей части.

Доводы налогового органа о том, что дебиторская задолженность не имеет статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, не принимается судом округа.

Право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение.

То есть, без выяснения вопроса наличия или отсутствия у налогоплательщика иного имущества, относящегося к группе, предшествующей приостановлению операций по счетам Общества, приостановление операций по счетам в банке является недопустимой мерой.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для этого необходимы достаточные основания.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1