ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12125/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А07-16905/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) требования МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственность «Модуль» (далее - ООО «Модуль», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (21.12.2017) срок конкурсного производства в ООО «Модуль» продлен на шесть месяцев до 05.07.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление участника ООО «Модуль» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль» в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление участника ООО «Модуль» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль» в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль» отказано. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 05.01.2019.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить. 

Податель указывает, что из финансового анализа, выполненного арбитражным управляющим следует, что дебиторская задолженность неликвидна и в целом невозможна ко взысканию. Также у должника отсутствуют денежные средства на расходы в деле о банкротстве. Суд принял и рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в момент его получения без возбуждения производства по ходатайству. Конкурсным управляющим отчет, истребуемый судом, не предоставлялся.

До начала судебного заседания ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании конкурсный управляющий заявленное ходатайство о продлении конкурсного производства поддержал, пояснил, что существует возможность для пополнения конкурсной массы, в отношении ходатайства о прекращении производства по делу возражал.

Представитель кредитора МУП «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу просил отказать, поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, сообщил, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся обособленные споры о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, имеется право требования к ООО «Управление жилищным фондом», в связи с чем, конкурсная масса должника полностью не сформирована.

В производстве суда находятся обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных бывшему руководителю, собранием кредиторов должника от 30.03.2018 принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не решен вопрос о распоряжении правом требования к ООО «Управление жилищным фондом». Кредитор, являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), поддержал ходатайство о продлении конкурсного производства, возражал по ходатайству о прекращении производства по делу.

Продлевая конкурсное производство по делу банкротстве, суд первой инстанции учитывал, что формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами на стадии конкурсного производства являются основными обязанностями конкурсного управляющего, а судом установлено и материалами дела подтверждено, что возможности конкурсного производства не исчерпаны, требования кредиторов не удовлетворены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пу. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целью прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, является защита имущественных прав лица, обязанного в силу закона возместить конкурсному управляющему понесенные расходы, с учетом процессуальной нецелесообразности ведения дальнейшей процедуры банкротства при отсутствии возможности погашения реестровой задолженности.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель по делу обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить не погашенные за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего сохраняется как при завершении конкурсного производства в порядке ст. 149 Закона о банкротстве, так и при прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся обособленные споры: 

- о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Модуль» и ФИО2, о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 и физического лица ФИО2 и применении к ним последствий недействительности сделок в виде возврата,

- заявление ООО «Управление жилищным фондом» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Модуль».

Определением суда от 18.07.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «Модуль» ФИО2 передать конкурному управляющему ФИО3 имущество должника, подлинники документов, подтверждающих имущественные права должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, истребуемая документация ФИО2 не передана.

Кроме того, из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 следует, что общество имеет дебиторскую задолженность ООО «Управление жилищным фондом», в отношении данного общества в настоящее время производство по делу №А07-23126/2014 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты когда конкурсный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Кроме того, согласно определению суда от 27.07.2018, собранием кредиторов ООО «Модуль» 30.03.2018 принято решение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для продления процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства принято и рассмотрено в момент его получения без возбуждения производства по ходатайству, отклоняется апелляционным судом, поскольку как ходатайство ФИО2, так и ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в рамках рассмотрения итогов по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим отчет о проведении процедуры конкурсного производства не предоставлялся, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется отчет ФИО3 от 03.07.2018 (л.д. 221 -226).

В своем отчете конкурсный управляющий, в том числе, указал на выполненные и планируемые мероприятия  (л.д. 226).

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая возражения заявителя по делу о банкротстве против прекращения производства по делу, апелляционный суд полагает правомерным продление судом первой инстанции процедуры банкротства в отношении должника - ООО «Модуль».

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционная коллегия полагает преждевременными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

О.В. Сотникова