СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-37605/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (№07АП-8448/2020(3)) на определение от 20.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37605/2019 (судья Пащенко Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества «БКС Банк» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по доверенности от 10.02.2021, паспорт;

от АО  БКС Банк»: ФИО5 по доверенности  от 09.01.2019, паспорт, ФИО6 по доверенности от 03.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «БКС Банк» (далее - АО «БКС Банк», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.

Определением суда от 20.06.2021 заявление АО «БКС Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (член Союза арбитражных управляющих «Континент»); требование АО «БКС Банк» в размере 806 637 363 руб. 74 коп., в том числе 781 577 363 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование, 25 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ФИО3, указанных в п. 3 ст. 213.27, п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить в части признания требований АО «БКС Банк» к ФИО3 обоснованными, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованными требования АО «БКС Банк». 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда незаконны, необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ФИО3, являясь единственным учредителем, директором и подписантом со стороны заемщика – ООО СМЦ «Стиллайн», заключая договор поручительства от своего имени, не мог не знать об указанной противоправной цели договора поручительства – перераспределения риска на случай банкротства. Ссылка суда первой инстанции на судебную практику Верховного Суда РФ необоснована, поскольку не является относимой к настоящему делу. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о ничтожности договора поручительства, совершенного при злоупотреблении правом, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для признания требований АО «БКС Банк» обоснованными. Кроме того, судом неправомерно установлен размер задолженности поручителя ФИО3, который является выше, чем у основного должника – ООО СМЦ «Стиллайн». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда об обоснованности требований АО «БКС Банк», указав, что в настоящее время на уровне Верховного Суда РФ сложилась судебная практика, согласно которой недопустимо понижение очередности удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве физических лиц. 

В порядке статьи 81 АПК РФ АО «БКС Банк» представило письменные объяснения, в которых также ссылается на недопустимость понижения требований кредиторов в деле о банкротстве физического лица. Просит обжалуемое определение изменить в части, включив требования АО «БКС Банк» в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель АО «БКС Банк» просили в удовлетворении требований апеллянта отказать, изменить судебный акт в части и изложить его в редакции, указанной в письменных объяснениях на апелляционную жалобу. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.12.2019, вступившим в законную силу 11.02.2020, со ФИО3 в пользу АО «БКС Банк» взыскано 806 637 363,74 руб., в том числе 781 577 363 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование, 25 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, на основании Договора поручительства № ПФ1-6/18 от 29.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2019), согласно которому ФИО3 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО СМЦ «Стиллайн» перед АО «БКС Банк» по Соглашению о кредитовании № КД-6/18 от 29.06.2018.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Учитывая, что оплата по судебному акту должником не произведена, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, АО «БКС Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности, а также из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 306-ЭС18-6320(3) по делу № А55-32826/2016, исходя из которой ФИО3 не являлся единственным либо мажоритарным участником банка, имевшим возможность координировать действия последнего, обладавшим полномочиями давать обязательные для исполнения указания и свободно перемещать активы в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства. Учитывая установленную аффилированность Банка и ФИО3 суд первой инстанции субординировал требования Банка, признав их подлежащими удовлетворению после погашения иных требований кредиторов должника.

Выводы суда являются частично верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Так, основания и размер задолженности ФИО3 перед АО «БКС Банк» подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.12.2019 по делу № 2-6843/2019, которым со ФИО3 в пользу АО «БКС Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № КД-6/18 от 29.06.2018 в размере 806 577 363 руб. 74 коп., в том числе 781 577 363 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование, 25 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания требований АО «БКС Банк» обоснованными, поскольку при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения Соглашения о кредитовании № КД-6/18 от 29.06.2018 сторонами сделки преследовалась недобросовестная цель – перераспределение риска на случай банкротства. ФИО3 как учредитель, директор ООО СМЦ «Стиллайн» знал и не мог не знать о заключении договора поручительства при злоупотреблении правом, что свидетельствует о ничтожности договора поручительства и, как следствие, наличии оснований для отказа в признании требований АО «БКС Банк» обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания требований АО «БКС Банк» необоснованными.

Так, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А45-38377/2019, вынесенному по итогам рассмотрения апелляционных жалоб АО «БКС Банк» и ПАО «Сбербанк России»» на определение от 18.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу по заявлению АО «БКС Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, учитывая, что ФИО3 был привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица: 

- 29.06.2018 АО «БКС Банк» с ООО СМЦ «Стиллайн» было заключено Соглашение о кредитовании №КД-6/18, в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика; - 100% акций АО «БКС Банк» находится под контролем ФИО8 (согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=500000013); 

ФИО9 с 15.06.2006 по 29.01.2019 являлась членом совета директоров АО «БКС Банк» и была указана в списке аффилированных лиц с АО «БКС Банк» (общедоступная информации, размещенной на сайте АО «БКС Банк» (https://bcsbank.com/f/apl/190331.pdf?v2); 

ФИО8 и ФИО9 имеют общих отца и мать и, следовательно, являются родными братом и сестрой, что представителями заявителя по существу не оспаривалось (ответы на запросы суда, поступившие из Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края и Органа записи актов гражданского состояния г.Анжеро-Судженска Кузбасса в рамках дела №А45- 37605/2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)), 02.10.2009 между ФИО3 и ФИО10 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака, супруге присвоена фамилия - ФИО11; согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 (ИНН 

<

***>), является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО СМЦ «Стиллайн», в том числе на момент заключения спорной сделки. 

Таким образом, АО «БКС Банк», ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ООО СМЦ «Стиллайн» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве через родственные связи ФИО3, ФИО9, ФИО8 и занимаемые ими должности в подконтрольных им организациях. 

- Поскольку суд установил, что АО «БКС Банк», ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ООО СМЦ «Стиллайн» являются аффилированными лицами входят в одну экономическую группу зависимых лиц, кредитор не представил доказательства собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования, при этом АО «БКС», кредитуя ООО СМЦ «Стиллайн» на цели приобретения акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», не могло не анализировать финансовое положение ООО СМЦ «Стиллайн» с учетом доходов, генерируемых ПАО «Тяжстанкогидропресс», вместе с тем, кредитором не обоснована экономическая целесообразность финансирования ООО СМЦ «Стиллайн» с целью покупки акций ПАО «Тяжстанкогидропресс» для расширения производства и увеличения доходности предприятия (должника) при сохранении кредитором контроля движения заемных денежных средств, получения ООО СМЦ «Стиллайн» актива в виде акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», которые переданы в залог кредитору в виде всех корпоративных прав, удостоверенных акциями за исключением права по получение дохода по ценным бумагам (пункты 1.11 договоров залога ценных бумаг №ДЗА1-6/18 от 29.06.2018, №ДЗА2-6/18 от 25.12.2018), получив, в свою очередь, права требования к обществам ООО СМЦ «Стиллайн» и ПАО «Тяжстанкогидропресс», отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. 

Доказательств того, что полученные от АО «БКС Банк» денежные средства для приобретения ценных бумаг ПАО «Тяжстанкогидропресс», привели к увеличению активов должника, кредитором не представлено. 

АО «БКС Банк», получив залоговый статус в отношении акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», одновременно, получило право на удовлетворении требований за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами. 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

- Учитывая, что указанная задолженность сформировалась за счет внутригруппового компенсационного финансирования, не направленного на осуществление ООО СМЦ «Стиллайн» нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему такого финансирования, напротив, привело к банкротству ООО СМЦ «Стиллайн» и выводу ликвидных активов, приобретенных ООО СМЦ «Стиллайн» акций и передачи всех прав на бездокументарные обыкновенные акции АО «БКС Банк», не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства, заявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований АО «БКС Банк» к ООО СМЦ «Стиллайн», однако, учитывая аффилированность кредитора и должника, субординировал указанные требования.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к настоящему спору правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Действительно, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652).

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически «долг перед самим собой») в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора (в данном случае - банка) распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота (а не как акционеров, связанных по признаку группы лиц с самим банком) совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из акционеров или лицом из его группы, служит своей основной цели - создает для банка и других акционеров дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) по делу № А40-111492/2013.

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 являлся лицом, единолично координирующим действия группы лиц, а также того, что интересы указанных участников группы совпадали между собой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае пункта 22 выше указанного Обзора судебной практики.

Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичным спорам.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае сама по себе аффилированность ФИО3 с банком не влияет на разрешение вопроса о действительности (недействительности) поручительства.

Обстоятельств злоупотребления правом сторонами при заключении договора поручительства, учитывая выше изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований АО «БКС Банк» обоснованными.

Довод апеллянта о включении требования АО «БКС Банк» в части размера процентов за пользование кредитом в большем размере, чем установлено в деле о банкротстве основного должника – ООО СМЦ «Стиллайн», отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Датой введения процедуры банкротства основного должника является - 16.07.2020. На указанную дату требование АО «БКС Банк» к основному должнику по задолженности по процентам за пользование кредитом включено в размере - 27 574 116,06 руб.

При этом размер задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции устанавливал на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.12.2019 по делу № 2-6843/2019, которое было вынесено ранее определения о введении в отношении основного должника процедуры наблюдения.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.12.2019 по делу № 2-6843/2019 обжаловано не было и вступило в законную силу 11.02.2020, расчет судом проверен, был признан верным.

Таким образом, при включении требования АО «БКС Банк» в реестр требований к основному должнику, по вине самого кредитора требование к моменту его рассмотрения (16.07.2020) уточнено не было, в связи с чем задолженность по процентам за пользование кредитом была включена в меньшем размере.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о понижении очередности удовлетворения требований АО «БКС Банк» в деле о банкротстве ФИО3

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выше изложенные обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37605/2019 изменить в части очередности удовлетворения требований акционерного общества «БКС Банк» в размере 806 637 363 руб. 74 коп., изложив в следующей редакции: 

«признать требование АО «БКС Банк» в размере 806 637 363 руб. 74 коп., в том числе 781 577 363 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование, 25 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3».

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.    

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1