ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59951/2025

Дело № А40-176164/25

г. Москва

29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-176164/25

по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>)

к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы денежных средств (страховую выплату по Соглашению №2113101/0212 от 07.09.2021, заключенному с ФИО1) в размере 342 054,91 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы денежных средств (страховую выплату по Соглашению №2113101/0212 от 07.09.2021, заключенному с ФИО1) в размере 342 054,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 (резолютивная часть 30.09.2025) по делу № А40-176164/25, взыскано с АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 22 103 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 103 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банком) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> от 07.09.2021, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 606 700,00 руб. на срок по 07.09.2026 г. под 9% годовых.

В связи с заключением указанного Соглашения Заемщик ФИО1 07.09.2021 был присоединен, путем подписания заявления на присоединение, к Программе страхования № 5, предоставив согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – Страховщик, Ответчик).

Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора (07.09.2026).

19.03.2024 наступила смерть Заемщика в результате самоубийства (Согласно Медицинскому свидетельству о смерти, справки о смерти № А-00882 от 20.03.2024, причиной смерти заемщика явилась Асфиксия механическая Т71).

Факт самоубийства подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 36 № 200120485 от 20.03.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024.

К этому моменту договор страхования действовал уже более 2 лет.

Согласно расчету, задолженность заемщика по Соглашению 

<

***> от 07.09.2021 на дату смерти составляет 342 054,91 руб. в том числе: 341 718,80 руб. – задолженность по основному долгу, 336,11 руб. – проценты за пользование кредитом.

22.08.2024 банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.10.2024 письмом № 03/00-10/19127 АО СК «РСХБ-Страхование» отказало Банку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке (претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства при рассмотрении дела и не дана надлежащая оценка тому, что заявленное событие в виде самоубийства не подпадает под критерии страхового случая согласованного между сторонами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (и. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо с наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (п. 1 ст. 4, пп. 1 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни и предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление, которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Соответственно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного, тогда как самоубийство не может являться страховым случаем, поскольку представляет собой способ достижения смерти в результате действия застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Норма пункта 3 указанной статьи является императивной, и стороны не вправе изменять ее.

По смыслу условий договора страхования, смерть застрахованного лица в результате самоубийства является страховым случаем, если наступила после первых двух лет срока страхования.

Указанная позиция корреспондирует положениям ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которыми страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п. 3).

Таким образом, если ко времени смерти страхователя договор действовал уже не менее двух лет, то оснований для освобождения страховщика от обязательств по договору личного страхования в связи со смертью застрахованного лица в результате самоубийства, не имеется.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2314-О следует, что п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий последствия наступления страхового случая по вине застрахованного лица, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что смерть наступила более чем через два года после заключения договора страхования, отказ ответчика в страховой выплате является незаконным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-176164/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина