Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«16» июня 2023 года Дело № А12-9277/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником  судьи Козленковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального  государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  129515, 

<

...>) к государственному  казенному учреждению Волгоградской области «Центр управления и связи» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 400048, 

<

...>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 2; 

от ответчика – представитель не явился. Извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  Волгоградской области «Центр управления и связи» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 68 358 руб.  45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023  по 06.04.2023 в размере 505 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.04.2023 по день вынесения судом решения, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем  вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб.  

В судебном заседании 14.06.2023 истцом заявлено об отказе от иска в части  требования о взыскании задолженности в размере 68 358 руб. 45 коп., заявлено о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.02.2023 по 04.05.2023 в размере 898 руб. 96 коп.  

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

С учетом указанных норм суд принял изменение истцом размера иска, как  соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании  задолженности в размере 68 358 руб. 45 руб. подлежит прекращению.  

Требования истца мотивированы тем, что истцом оказаны ответчику услуги по  размещению технических средств оповещения региональной автоматизированной  системы централизованного оповещения и информирования Волгоградской области, в  связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом произведено начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать,  указано на оплату услуг.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с  учетом заявления об уточнении исковых требований.  

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку  представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие указанного лица.  

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец, им фактически были оказаны услуги по размещению  технических средств оповещения региональной автоматизированной системы  централизованного оповещения и информирования Волгоградской области за период  январь – март 2023 года на общую сумму 68 358 руб. 45 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 27.02.2023 № 01-11/300.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

С учетом того, что в процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата  указанной задолженности, истцом произведено начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 04.05.2023 в размере 898 руб. 96  коп.  

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3  части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части  решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами  договор на оказание услуг связи либо неверная квалификация спорного правоотношения,  

как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя  из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по  делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить  надлежащие нормы материального права (пункт 9 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из неосновательного обогащения.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи  702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК  РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть» (Исполнитель) и ГКУ ВО «Центр управления и связи» (Заказчик)  был заключен государственный контракт от 04.02.2021 № 05-386-21 по размещению  технических средств оповещения региональной автоматизированной системы  централизованного оповещения и информирования Волгоградской области, включая  инженерно- техническое обеспечение технических средств. Срок действия указанного  контракта истек 31.12.2022.  

Истцом в адрес ответчика письмом от 30.11.2022 № 01-11/2128 был направлен для  подписания проект государственного контракта по размещению технических средств  оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения  и информирования Волгоградской области, включая инженерно- техническое обеспечение  технических средств. Контракт со стороны ответчика подписан не был.  

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.02.2023   № 01-11/181, в соответствии с которым истец повторно просил ответчика подписать  государственный контракт и оплатить фактически оказанные услуги за январь 2023 года.  

Ответчиком был направлен ответ, в котором было указано, что в бюджетной  росписи на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы не предусмотрены денежные  средства на данные расходы, в комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности  населения Волгоградской области направлено письмо о выделении дополнительных  лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год для заключения  государственного контракта.  

Как указывает истец, между истцом и ответчиком в период январь – март 2023 года  сложились отношения по фактическому потреблению ответчиком услуг истца по  размещению технических средств оповещения региональной автоматизированной  системы централизованного оповещения и информирования Волгоградской области.  

В соответствии с расчетом истца, стоимость оказанных услуг составляет 68 358  руб. 45 коп.  

Ответчик факт оказания и стоимость вменяемых услуг не опровергнул. 

Суд отмечает, что заключенный между ФГУП «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть» (Исполнитель) и ГКУ ВО «Центр управления и связи» (Заказчик)  заключен государственный контракт от 04.02.2021 № 05-386-21 по размещению  технических средств оповещения региональной автоматизированной системы  централизованного оповещения и информирования Волгоградской области, включая  инженерно-техническое обеспечение технических средств. Заключенный на период  01.01.2022 по 31.12.2022, предусматривал обязанность исполнителя (истца) оказать услуги  заказчику (ответчику), а заказчик (ответчик) принял обязательство оплатить оказанные  услуги на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.  

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими)  после окончания срока действия заключенного государственного контракта от 04.02.2021   № 05-386-21 от ответчика не поступало, следовательно, услуги за период с января по март  2023 года фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с  учетом возмездного характера отношений сторон.  

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном  объеме в силу фактического потребления.  

Ответчиком платежным поручением от 04.05.2023 № 284630, от 04.05.2023   № 284629, от 04.05.2023 № 284631 произведена оплата в общей сумме 68 358 руб. 45 коп.  

С учетом того, что в процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата  указанной задолженности, истцом произведено начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 04.05.2023 в размере 898 руб. 96  коп.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период  неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют  действующему законодательству.  

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иных возражений  относительно периода и методики начисления суду не представил, оснований для  применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий  пункта 11 Постановления № 46).  

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение  судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска (пункт 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При обращении с исковым заявлением истцом произведена оплата  государственной пошлины в размере 2 755 руб. (платежное поручение от 07.04.2023   № 676).  

Поскольку отказ истца от иска в части мотивирован оплатой ответчиком суммы  основного долга после обращения истца с иском в суд, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2 755 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

отказ федерального государственного унитарного предприятия «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  иска в части взыскания задолженности в размере 68 358 руб. 45 коп. принять,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Центр управления и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 898 руб. 96 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Васюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна