СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-19718/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Михайловой А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2622/21 (2)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Гречановская О.В.) по делу № А27-19718/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650002, 

<

...>) по заявлению  конкурсного управляющего должником о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.08.2023;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» (далее – ООО «СХК», должник) признано

банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 21.07.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на определение от 07.06.2021 в части начисления ФИО3 судебного штрафа (астрента) в размере 200 рублей за каждый рабочий день неисполнения судебного акта.

Определением от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) Арбитражный суд Кемеровской области выдал конкурсному управляющему должником исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 07.06.2021 в части начисления ФИО3 судебного штрафа (астрента) в размере 200 рублей за каждый рабочий день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и признать ранее выданный исполнительный лист недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на принудительное исполнение определения суда от 07.06.2021 уже был выдан исполнительный лист. То, что в нем отсутствует указание на взыскание астрента, не влечет выдачу еще одного исполнительного листа в этой части. Взыскатель не обращался с выдачей исполнительного листа в течение двух лет. Считает, что выдавая новый исполнительный лист, суд должен был прекратить действие старого исполнительного лиса.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО5 не принимается во внимание, поскольку не соблюдены требования частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником ФИО5 просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.06.2021 суд обязал руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Сельскохозяйственная холдинговая компания» перечень имущества, оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Также суд определил, что в случае неисполнения судебного акта в течение 7 дней со дня его вынесения начислять ФИО3 штраф (астрент) в размере 200 рублей за каждый рабочий день неисполнения судебного акта, подлежащий зачислению в конкурсную массу должника. Судебный акт вступил в законную силу.

23.06.2021 на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 035029770 без указания на взыскание судебного штрафа (астрента).

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО5 заявила ходатайство о выдаче исполнительного листа в этой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что выдача исполнительного листа на оставшуюся часть судебного акта (взыскание астрента) не повлечет за собой двойного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Поэтому подлежит отклонению довод ФИО3 о том, что конкурсный управляющий ФИО5 обратилась за исполнительным листом спустя два года.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по неисполненной части определения от 07.06.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Между тем, АПК РФ предусматривает случаи, когда выдача исполнительных листов может производиться в отношении части судебного акта (часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Изложение в выданном по делу исполнительном листе не полной резолютивной части определения от 07.06.2021 ведет к нарушению прав и законных интересов ООО «СХК» и фактически лишает его права на получение астрента в случае неисполнения ФИО3 определения суда в присужденном размере (200 рублей за каждый рабочий день неисполнения судебного акта, подлежащий зачислению в конкурсную массу должника).

Указание в исполнительном документе неполной резолютивной части привело к невозможности ООО «СХК» получить сумму астрента, нежели та, которая могла быть ему перечислена при надлежащем перенесении резолютивной части судебного акта на бланк исполнительного листа.

Данное обстоятельство нарушение прав ООО «СХК»  на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Восстановление прав и законных интересов ООО «СХК» возможно путем выдачи ему исполнительного листа на неисполненную часть определения от 07.06.2021.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции по вопросу выдачи исполнительного листа на неисполненную часть судебного акта и не опровергает законности требования ООО «СХК». Иное означало бы представление необоснованного преимущественного положения ФИО3 путем создания условий для неисполнения судебного акта в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5, указав, что выдача исполнительного листа на оставшуюся часть судебного акта (взыскание астрента) не повлечет за собой двойного взыскания и не нарушит права ФИО3

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ФИО3 доводам, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 22.09.2023 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.П. Михайлова

 

                                                                                                            ФИО1