АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3524/24 

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

 

Дело № А60-33418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энкост» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-33418/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 № 423).

Общество с ограниченной ответственностью «Энкост» (далее – общество «Энкост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ВГОК») о взыскании штрафа за нарушение условий договора оказания услуг от 18.09.2018 № Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в сумме  14 955 968 руб. 16 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Энкост», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске истцом сроков исковой давности, по мнению заявителя, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства. Заявитель, ссылаясь на положения пунктов 2.6.1., 2.6.2. договора от 18.09.2018 № Э-01-09/18, с учетом периодичности платежей которые являются основанием для взыскания штрафа за каждый период нарушения, полагает, что срок исковой давности не пропущен по требованиям, заявленным с 21 июня 2020 года по 12 января 2021 года на сумму 4 195 979 руб. 95 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВГОК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энкост» (исполнитель) и обществом «ВГОК» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 18.09.2018 №Э-01-09/18 (АГВГ7-008397), согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора и на его условиях оказывать заказчику услуги, связанные с оптимизацией и контролем расходов заказчика на энергоснабжение его объектов, согласно приложению №1 (пункт 1.1. договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения данного договора обществом «Энкост» в адрес общества «ВГОК» направлен отчёт об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 09.11.2018, подготовленный по 6 точкам поставки, и протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для общества «ВГОК» от 09.11.2018 № 1. В данном протоколе обществом «Энкост» утверждено два мероприятия, одно из которых – изменение варианта тарифа на передачу электроэнергии с двухставочного на одноставочный по точкам поставки, указанным в договоре. 

Истец также указывает, что после получения подписанного протокола общество «Энкост» начало работы по выполнению вышеуказанного мероприятия, которое было реализовано. Экономию ответчик начал получать с января 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора от 18.09.2018 №Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) заказчик обязан ежемесячно предоставлять закрывающие документы от сбытовой и сетевой организаций для расчета полученной «экономии» по потребляемой электроэнергии заказчиком и расчета стоимости оказанных услуг исполнителя. 

Как следует из пункта 3.1 данного договора с учетом дополнительного соглашения № 3, стоимость услуг составляет 40% от экономии на оплате потребленной электроэнергии, фактически полученной заказчиком в результате реализации предложенных исполнителем мероприятий в течение первых 24 месяцев с даты начала реализации каждого из таких мероприятий. 

Согласно пункту 3.5 договора в случае, если в каком-либо из месяцев оказания услуг заказчик не предоставит исполнителю информацию и документы, предусмотренные подпунктом 2.6.1 договора, при том, что соответствующие документы будут им получены от поставщиков, исполнитель вправе будет после направления соответствующего запроса заказчику и неполучения от него ответа в течение десяти рабочих дней рассчитать экономию, полученную заказчиком в предшествующем месяце, на основании имеющихся у исполнителя данных по соответствующей точке поставки за последний период (месяц), за который такие данные имеются в распоряжении исполнителя. 

Как указал истец, за январь – март 2019 года такие данные заказчиком предоставлялись. Однако за последующие месяцы данные по потребленной электроэнергии заказчиком предоставлены не были, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, при этом использовал все полученное им по договору самостоятельно, без участия истца, в связи с чем исполнитель рассчитал штраф в сумме 14 955 968 руб. 16 коп. 

При этом истец сослался на положения п. 4.5 договора (с учетом п. 3 дополнительного соглашения от 23.01.2019 № 3), согласно которому в случае самостоятельной реализации действий по переходу на иной тариф, заказчик оплачивает штраф в размере 40% от величины экономического эффекта от реализации заказчиком выполненных исполнителем мероприятий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие доказательств участия истца в переходе ответчика на одноставочный тариф, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на односторонний отказ истца от исполнения договора в апреле 2019 года,  а также на необоснованность начисления штрафа на основании п. 4.5 договора, полагая, что по своей правовой конструкции п. 4.5 договора является отсылочным, и применяется только в случае, предусмотренном п. 2.8 договора о расторжении заказчиком, направления соответствующего уведомления исполнителю в случае отказа заказчика от реализации всех мероприятий.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал об осуществлении ответчиком самостоятельно мероприятий по переходу с двухставочного на одноставочный тариф в ходе рассмотрения не только дела № А60-62300/2021, но и дел № А40-146341/2019, № А40-251139/2019, А60-65521/2019, где обществом «ВГОК» заявлено о самостоятельном  осуществлении мероприятий по переходу с двухставочного на одноставочный тариф.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках ряда дел между теми же лицами, в том числе дел №№ А40-146341/2019, А40-251139/2019, А60-65521/2019, А60-62300/2021, установив недоказанность истцом факта участия посредника в установлении ответчику нового тарифа, отсутствие документального подтверждения фактического оказания услуг по договору, а также пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований (ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судами принято во внимание, что по ряду споров, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему делу, в удовлетворении исков общества «Энкост» о взыскании с общества «ВГОК» денежных средств за оказанные с января 2019 года по декабрь 2020 года услуги по договору от 18.09.2018 №Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) было отказано (№№ А40-146341/2019, А40-251123/2019, А40-129774/2020, А40-130249/2020, А40-130250/2020, А40-130586/2020, А40-130594/2020, А40-130702/2020, А40-130806/2020, А40-131018/2020, А40-135130/2020, А40-155799/2020). 

При этом судами по указанным делам, в частности, установлено, что факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден, отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг, договор не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг), проводимых исполнителем, кроме подготовки отчета и рекомендации по смене тарифа общество «Энкост» других услуг не оказывало (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-146341/2019). 

Судами также указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 года по делу №А60-62300/2021 установлено, что действия ответчика по переходу на иной тариф по точкам, где получена экономия, исполнены им самостоятельно. 

В удовлетворении исковых требований по данному делу о взыскании с общества «ВГОК» неосновательного обогащения, заявленного обществом «Энкост» также в рамках договора от 18.09.2018 №Э-01-09/18 (АГВГ7-008397), отказано ввиду недоказанности заявленного требования. 

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательства, опровергающие выводы судов по названным делам, истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов, являются недопустимыми в самостоятельном судебном процессе.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям, заявленным с 21 июня 2020 года по 12 января 2021 года на сумму 4 195 979 руб. 95 коп. отклоняется судом округа как не имеющий правового значения по данному делу, ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг по договору от 18.09.2018 №Э-01-09/18 (АГВГ7-008397). 

С учетом изложенного оснований для возложения на общество «ВГОК» ответственности в виде взыскании заявленного штрафа при недоказанности факта оказания услуг, в том числе факта участия истца в переходе ответчика на новый тариф, у судов не имелось. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-33418/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энкост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных