Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

06. 07. 2020 года.                                                        Дело № А40-333591/19-43-2587

Резолютивная часть решения объявлена 03. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Кузница климата " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ЗЕМСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 649 109 руб. 00 коп. – долга, процентов,

с участием представителей: от истца  – ФИО1, доверенность б/н от 22.04.2020 г., от ответчика –  не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 21 649 109 руб. 00 коп. – долга, процентов, на основании статьи 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711  ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не представил истребованные судом документы, заявил о том, что не может представить какие-либо дополнительные доказательства в  подтверждение заявленных требований, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 г. по делу № А40-192696/18-3 0-214Б ООО «Кузница климата» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства установлено следующее.

Между ООО «Кузница климата» и ООО «Технософт» был заключен договор подряда № 11-30 от 25.11.2015 г. на выполнение строительных работ.

ООО «Кузница климата» перечислило по договору Обществу «Технософт» всего как за выполнение работ 52 666 800,40 руб. по следующим платежным поручениям: № 2283 от 27.11.2015г., № 2391 от 03.12.2015г., № 2464 от 08.12.2015г., № 2519 от 10.12.2015г., №2604 от 16.12.2015г., № 2605 от 16.12.2015г., №2787 от 29.12.2015г., № 206 от 02.02.2016г., № 306  от 04.02.2016г., № 323 от 09.02.2016г., № 556 от 18.02.2016г., №583 от 19.02.2016г., № 690 от  26.02.2016г., № 964 от 24.03.2016г., № 1093 от 06.04.2016г., № 1293 от 14.04.2016г., № 1435 от 22.04.2016г., № 1566 от 12.05.2016г., № 1725 от 18.05.2016г., № 1929 от 31.05.2016г., № 2263 от 14.06.2016г., № 2515 от 23.06.2016г., № 2611 от  30.06.2016г., № 2723 от 11.07.2016г., № 3179 от 25.07.2016г., № 4250 от 16.09.2016г., № 4298 от 20.09.2016г.

До данным ООО «Кузница климата» работы ООО «Технософт» выполнило только на сумму 35 544 698,19 руб., что подтверждается: последней  Справкой  о  стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2016 г. № 8 (форма № КС-3), Счет-фактурой от 28.08.2016 г. № 38, Актом о приемке выполненных работ от 28.08.2016 г. № 7 (форма КС-2).

Задолженность по перечисленным, но не отработанным авансам составила 17 122 102,21 руб.

Впоследствии ООО «Технософт» было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.12.2016 г. Следовательно, все права и обязательства правопредшественника перешли к правопреемнику.

Переименование ответчика подтверждается Карточкой, полученной с сайта ООО «Коммерсант КАРТОТЕКА».

Таким образом, ООО «Кузница климата» полагает, что числится задолженность за ответчиком перед ООО «Кузница климата» в сумме 17 122 102,21 руб. как не отработанные авансы.

Ответчику была заявлена претензия от 23.08.2019 г., а также запрошена копия договора подряда от 25.11.2015 г. № 11-30, поскольку в документах, переданных конкурсному управляющему он отсутствует. Направление претензии и запроса подтверждается почтовой квитанцией. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Впоследствии ответчику была заявлена повторная претензия от 27.09.2019 г., в которой заявлен отказ от договора и о его расторжении (почтовая квитанция от 27.09.2019 г.). Претензия также осталась без ответа и удовлетворения.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Из сути правоотношений усматривается, что требования Истца являются требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата производилась за выполнение работ по договору подряда №11-30 от 25.11.15г., а также на основании акта сверки. В назначении платежа, в представленных платежных поручениях не указано, что денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей.

Дополнительные доказательства истцом не представлены. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего истца  документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Кузница климата " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ЗЕМСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 649 109 руб. 00 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Кузница климата " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 131 235 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов