СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11969/2016-АК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-23820/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Даниловой И.П., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю., при участии: 

от ГУФСИН России по Свердловской области: Мамаева К.В., паспорт,  доверенности от 07.03.2018, 29.05.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Ларисы  Степановны, Бондарчук Валентины Николаевны, Истоминой Татьяны  Петровны, Бедских Анатолия Андреевича, Истомина Сергея Александровича,  Дель Николая Владимировича, Сиднева Ивана Сергеевича, Пьянникова  Дмитрия Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2018  года об отказе в удовлетворении требований о привлечении ГУФСИН России  по Свердловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника,  

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-23820/2012 о  признании несостоятельным банкротом ГУП Учреждение УЩ-349/И  «Ремонтно-механический завод» ГУИН МВД России (ИНН 6610001101 ОГРН  1036600490035),  

третьи лица: Федеральное агентство по управлению имуществом, Федеральная  

служба исполнения наказаний, 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012  года должник – ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, до 11 января 2013 года. Конкурсным  управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.  

Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении  Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-  механический завод ГУИН МВД России (ИНН 66030080313, ОГРН  1036600490035) завершено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля  2016 года по делу № А60-23820/2012 отменено. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича о завершении  конкурсного производства отказано.  

В арбитражный суд 25.10.2017 поступило заявление бывших работников  ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России, Бондарчук В.И.,  Костенко Л.С., Бедских А.А., Истоминой Т.П., Истомина С.А., Дель Н.В.,  Сиднев И.С., Пьянникова Д.В., о привлечении к субсидиарной ответственности  Главного Управления исполнения наказаний по Свердловской области в  размере 1 250 857,80 руб.  

Определением суда от 27.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (Росимущество), Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России)ю  

От заявителей поступило дополнение № 2 к заявлению, на заявленных  требованиях настаивают, считают ГУФСИН контролирующим должника  лицом.  

При рассмотрении заявления Главным Управлением исполнения  наказаний по Свердловской области заявлено о применении срока исковой  давности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля  2018 года (резолютивная часть от 29 января 2018 года) в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой  просят определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что ГУФСИН  является не только контролирующим деятельность Ивдельского РМЗ, но и  руководителем подразделения ГУФСИН по Свердловской области; точной  

датой возникновения обстоятельств, послуживших основаниями для  привлечения к субсидиарной ответственности надлежит считать 28.04.2009,  поскольку именно в заключении по материалам служебной проверки зам.  начальника отдела оплаты труда ФЭУ ГУФСИН России по Свердловской  области майора внутренней службы Колмыкова Д.Н. датированным 28.04.2009  зафиксирована неплатежеспособность Ивдельского РМЗ (наличие  задолженности по выплате заработной платы работникам) и намечены  мероприятия по его ликвидации; ГУФСИН взявшее на себя обязанность  погасить зарплатные долги, путем реализации готовой продукции, не  исполнило этого обязательства, а приняв меры по ликвидации и признанию  Ивдельского РМЗ банкротом намеренно затянуло намеченную процедуру  чтобы с истечением срока исковой давности лишить работников возможности  взыскать вновь возникшую дебиторскую задолженность и погасить зарплатные  долги. Также апеллянты отмечают, что все имущество должника было передано  ФБУ ИК-55 с ОУХД; вместо взыскания дебиторской задолженности (самый  крупный дебитор ИК-55) с подразделений-должников перед Ивдельским РМЗ,  дебиторская задолженность была списана начальником ОИУ № 2 ГУФСИН;  ссылается на то, что суд не принял во внимание дату отбора объяснений В.Н.  Бондарчука об установлении тарифных ставок и окладов в соответствии со ст.  143 Трудового кодекса РФ для расчета зарплаты работникам предприятия и  вынесения об этом Приказа по РМЗ. Считают, что судом проигнорировано  Заключение ГУФСИН по акту ревизии от 09.02.2009, в котором отмечено о  неправомерном увольнении директора Ивдельского РМЗ Бедских А.А., что  подтверждает факт оказания давления на руководителя РМЗ, а также не  приняты во внимание документы от 17.11.2009 о передаче автотранспорта в  безвозмездное пользование в ИК-52; указывают, что аналогичная передача  также состоялась в апреле 2009 года в ФКУ ИК-62 ОУХД, что отражено в  отчете конкурсного управляющего от 01.06.2018.  

Определением от 28 мая 2018 года (вынесено в составе судей Чепурченко  О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) апелляционный суд отложил судебное  разбирательство на 25.06.2018, запросил у суда первой инстанции материалы  дела № А60-23820/2012 (основные тома, в том числе содержащие анализ  финансового состояния должника). Обязал ГУФСИН России по Свердловской  области в срок до 15 июня 2018 года представить в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд все материалы по ликвидации должника, включая приказы  

распоряжения по созданию ликвидационной комиссии, а также в отношении  имущества должника; представить письменную позицию по каждому доводу,  изложенному в апелляционной жалобе.  

Определением от 25.06.2018 на основании ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена  судьи Плаховой Т.Ю. на судью Данилову И.П.. После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего  Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Романова В.А.  

До начала судебного заседания поступил отзыв ГУФСИН России по  

Свердловской области на апелляционную жалобу, в которой просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Свердловской  области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что заявители являются бывшими  работниками должника, требования которых включены во вторую очередь  реестра требований кредиторов, требования не удовлетворены в виду  отсутствия конкурсной массы.  

Заявители просят: взыскать с Главного Управления Федеральной Службы  Исполнения Наказаний по Свердловской области в пользу истцов – бывших  работников Ивдельского РМЗ: Бондарчук Валентины Николаевны в сумме  149955руб. 27коп. (в т.ч. 72176руб. 62коп. - сумма задержанной зарплаты, 77  778руб. 65коп. - сумма компенсации на дату подачи искового заявления24.10.2017г. за задержанную зарплату), Костенко Ларисы Степановны в сумме  304549 руб. 39 коп. (в том числе 153853руб.73 коп. -сумма задержанной  зарплаты, 149955 руб. 66коп. - сумма компенсации на дату подачи искового  заявления - 24.10.2017г. за задержанную зарплату), Бедских Анатолия  Андреевича в сумме 48699 руб. 79коп. (в т.ч. 23376руб.92коп. – сумма  задержанной зарплаты; 25322 руб. 87 коп. - сумма компенсации на дату подачи  искового заявления 24.10.2017г. за задержанную зарплату), Истоминой Татьяны  Петровны в сумме 106518 руб. 18 коп. (в т.ч.56010 руб.26коп. – сумма  задержанной зарплаты; 50507 руб. 92коп. - сумма компенсации на дату подачи  искового заявления 24.10.2017г. за задержанную зарплату), Истомина Сергея  Александровича в сумме 238370 руб. 30 коп. (в т.ч. 120831 руб. 94 коп. – сумма  задержанной зарплаты; 118038 руб. 36коп. - сумма компенсации на дату подачи  искового заявления 24.10.2017г. за задержанную зарплату), Дель Николая  Владимировича в сумме 193355руб. 59коп. (в т.ч. 98252 руб. 94 коп – сумма  задержанной зарплаты, 95 702 руб. 65коп. - сумма компенсации на дату подачи  искового заявления 24.10.2017г. за задержанную зарплату), Сиднева Ивана  Сергеевича в сумме 29302руб. 51 коп. (в т.ч. 13917 руб. 45 коп. – сумма  задержанной зарплаты, 15 385 руб. 06коп. - сумма компенсации на дату подачи  искового заявления 24.10.2017г. за задержанную зарплату), Пьянникова  Дмитрия Викторовича в сумме 179006руб. 77коп. (в том числе  

91470руб.73коп.- сумма задержанной зарплаты, 87 536 руб. 04 коп. – сумма  компенсации на дату подачи искового заявления 24.10.2017г. за задержанную  зарплату).  

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что  ГУФСИН России по Свердловской области нарушены нормы Закона о  банкротстве; переданы объекты имущества должника (автотранспорт) в другое  свое подразделение с формулировкой безвозмездно; сокращен штат работников  в целях ликвидации предприятия; незаконно списана дебиторская  задолженность; ГУФСИН России по Свердловской области обязало должника  принимать на работу осужденных; обязало должника руководствоваться в  своей деятельности Постановлениями Правительства и приказами ФСИН,  отдавая им предпочтение перед Трудовым Кодексом Российской Федерации;  неправомерно уволило директора предприятия Бедских А.А. в период его  нахождения на стационарном лечении; не оказывало юридической помощи в  финансовом оздоровлении должника; не оказало помощь с ремонтом котлов  заводской котельной, из-за чего предприятие вынуждено было приостановить  свою деятельность; уволило работников производственного цеха под  предлогом сокращения штата; нарушило сроки подачи заявления о признании  должника банкротом; не оказало юридическую помощь по взысканию вновь  образовавшейся дебиторской задолженности.  

Таким образом, бывшие работники заявили о привлечении к  субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о  признании должника банкротом и в связи с доведением должника до  банкротства. Также часть требований возможно квалифицировать как  заявление о взыскании убытков в связи с совершением конкретных  неправомерных действий.  

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие  учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России  зарегистрировано Администрацией муниципального образования «город  Ивдель» 03.04.1995 (свидетельство о государственной регистрации  юридического лица № 7 серия I-ИИ от 03.04.1995г., свидетельство о внесении в  Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице,  зарегистрированном до 1 июля 2002года серия 66 № 002033945 от 02 января  2003 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 66 №  0102137 от 26.04.2000г.). Учредителем (участником) должника является  Главное Управление исполнения наказаний МВД России.  

В соответствии со ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», Постановлениями Правительства  РФ от 05 июня 2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом» и от 03 декабря 2004г. № 739 «О полномочиях  федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав  собственника имущества федерального государственного унитарного  предприятия», на основании обращения ФСИН России от 08 декабря 2010 года  

 № 10/1-4225 было дано распоряжение за № 2469-р от 22 декабря 2010 о  проведении юридических действий связанных с ликвидацией Государственного  унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод  ГУИН МВД России. Приказом от 21 февраля 2011 года № 152 создана  ликвидационная комиссия в составе, согласно приложению к приказу.  Председателем ликвидационной комиссии назначен Калинин Юрий  Николаевич.  

Указанные сведения зарегистрированы МИФНС России № 14  Свердловской области в Едином государственном реестре юридических лиц  (выписка из ЕГРЮЛ № 1132 от 16.05.2012).  

В ходе проведения процедуры ликвидации установлены требования  кредиторов в размере 3 455 000 руб., в том числе:  

- сумма задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая не  оспаривается должником, составляет 44 000 руб.;  

- сумма задолженности перед работниками организации составляет 980  000 руб.  

- сумма задолженности по обязательным платежам составляет 2 355 000  руб. в соответствии с бухгалтерскими документами, сформированными на  последнюю отчетную дату.  

Задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью)  граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма  вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским  сборам, за должником не числится.  

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2012 должнику  принадлежат основные средства на сумму 728 000 рублей, прочие  внеоборотные активы на сумму 1 733 000 рублей, запасы на сумму 1 431 000  рублей, всего активов на сумму: 3 892 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 13.06.2012 по заявлению председателя ликвидационной  комиссии Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И  Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России, поступившему в суд 24 мая  2012 года.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителями не  представлено каких-либо доказательств того, что ликвидационная комиссия  должника нарушила установленный законом срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением должника, и нарушила этот срок вследствие  исполнения указаний или иных действий ГУФСИН России по Свердловской  области.  

При этом следует отметить, что согласно сводной ведомости по зарплате  работников должника (л.д. 42), задолженность по зарплате сформировалась в  период с 2009 по 2010 годы, то есть до создания ликвидационной комиссии на  основании Приказа от 21 февраля 2011 года.  

Как следует из материалов дела, ликвидационной комиссией трижды  проводились открытые аукционы по продаже имущества должника, которые  

признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протоколы рассмотрения  заявок на участие в открытом аукционе от 20.02.2012, от 30.03.2012,  16.05.2012).  

Согласно п. 5 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если  при проведении ликвидации государственного или муниципального  предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования  кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или  ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.  

С заявлением о признании должника банкротом обратился председатель  ликвидационной комиссии ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД  России 24 мая 2012 года, то есть своевременно.  

Поэтому по данному основанию заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности удовлетворению не подлежит.  

 В отношении иных заявленных требований, в связи с заявлением  ответчиком довода об истечении срока давности для привлечения к  ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, первоначально необходимо  рассмотреть данный довод.  

Суд первой инстанции довод о пропуске срока на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности отклонил, указав, что  рассматриваемая редакция Закона о банкротстве не содержала сведений об  ином сроке исковой давности по такому роду правоотношениям, в связи с чем  подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196  ГК РФ, то есть 3 года. На момент обращения с рассматриваемым заявлением,  срок не истек.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника  банкротом обратился председатель ликвидационной комиссии ГУП  Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России 24 мая 2012 года.  

Определением суда от 13 июня 2012 года заявление принято к  производству.  

Должник признан несостоятельным банкротом Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 11 июля 2012 года. В связи с тем, что должник  находился в процедуре ликвидации, процедура наблюдения в отношении  должника не вводилась.  

В суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  заявители обратились 25 октября 2017 года.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу п. 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на  момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства,  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве  они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения,  кроме того, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям  по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с  кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет  три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 195, 196, 200  ГК РФ, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013  года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства).  

Согласно п. 1, 2 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, в редакции от 23.07.2013, общий  срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать  десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.  

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ,  сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям,  сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года, а десятилетние  сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в  редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября  2013 года.  

В силу п. 1, 2 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, в действующей в настоящее время  редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности  не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого  этот срок установлен.  

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального  

закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после  вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления  которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не  истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки,  предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции  Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не  ранее 01.09.2023 года (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального  закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский  оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение  судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016   № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3  Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).  

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека,  установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных  ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от  необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со  временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на  защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили  решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени  доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу «Коэм  (Coeme) и другие против Бельгии» и от 7 июля 2009 года «Станьо (Stagno)  против Бельгии»).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции от  28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи,  может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление  лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со  дня признания должника банкротом.  

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от  28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к  

субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4  настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо,  имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции,  заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо,  имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом  (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не  позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие,  являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве,  являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало  течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом  осведомленности заинтересованных лиц).  

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами:  они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со  дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения  противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом  только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до  вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего  вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к  ответственности (если производство по обособленному спору не  приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор  разрешен вне рамок дела о банкротстве) (п. 2 ст. 199 ГК РФ) (п. 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 53).  

В силу п. 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абз. 1 п. 5  ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется  с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных  действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой  

субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера  такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться  ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры  банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на  основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом).  

Согласно п. 62 постановления Пленума № 53, срок исковой давности  арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в  исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности  своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не  подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний  сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения  производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного  производства, совершения неправомерных действий (бездействия),  причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в период с 11 июля 2012 года (введение конкурсного  производства) по 25 октября 2017 года нормы права, касающиеся порядка  определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом  законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того,  что целью установления сроков исковой давности и сроков давности  привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности  реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности  соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков  исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит  положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного  обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.  

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая  правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно  изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной  ответственности, в дальнейшем – не ранее даты завершения реализации  имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а  затем вновь – с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной  ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике  длительное время существовала правовая неопределенность по порядку  

определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае в качестве оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в  вину конкретные деяния (передача значимых для продолжения работы  должника автотранспортных средств в 2009 году; принудительное сокращение  штатов в целях ликвидации предприятия (приказы от 12 мая 2009 года, от  30.04.2009 года, от 28 мая 2009 года), незаконное списание дебиторской  задолженности в 2005 году, установление приказом РМЗ от 11 января 2009 года  тарифных ставок; не оказание юридической помощи в финансовом  оздоровлении предприятия после остановки котельной в 2008 году; не оказание  помощи в связи с необходимостью ремонта нескольких котлов заводской  котельной летом 2008 года; не оказание юридической помощи по взысканию  дебиторской задолженности); а также то, что заявление о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных  деяний, подано в арбитражный суд 25.10.2017, то есть по истечении 12 – 8 лет  с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний, и 5,3 лет – с  момента введения конкурсного производства, а никаких объективных  препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд апелляционной  инстанции полагает, что срок исковой давности в данном случае пропущен, в  том числе по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  документы, необходимые для рассмотрения приведенных доводов по существу,  уничтожены согласно акту о выделении к уничтожению документов, не  подлежащих хранению от 28.06.2012.  

Учитывая изложенное и то, что срок исковой давности по данному спору  пропущен, а ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции заявил  пропуске названного срока исковой давности, основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют.  

При отказе в удовлетворении требований к ответчику по основаниям  доведения должника до банкротства, следует отметить, что задолженность  должника перед работниками возникла в 2009-2010 годы, при этом  предприятие вело самостоятельную хозяйственную деятельность и по ее  результатам должно было выплачивать работникам заработную плату. При  таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для возложения  ответственности за невыплату заработной платы на вышестоящую  организацию, отсутствуют.  

Утверждение со стороны ГУФСИН штатного расписания должника,  распорядительные действия в отношении кандидатуры директора также не  могут свидетельствовать о том, что данные действия привели к банкротству  должника. Судебный акт о признании незаконным увольнения Бедских А.А. в  материалы дела не представлен. Обстоятельства списания дебиторской  задолженности по истечении 13 лет установить невозможно.  

За переданные учреждениям уголовно-исправительной системы основные  средства предприятие должника получило денежные средства. При этом сами  апеллянты ссылаются на факты длительной нереализации готовой продукции,  поэтому сделать вывод, что передача техники в 2009 году повлекла какие-то  негативные последствия для должника в условиях его тяжелого финансового  положения не представляется возможным.  

Принудительное сокращение штатов в целях ликвидации предприятия  (приказы от 12 мая 2009 года, от 30.04.2009 года, от 28 мая 2009 года) является  обычным мероприятием в ходе ликвидации.  

Доказательства того, что установленные приказом РМЗ от 11 января 2009  года тарифные ставки повлекли банкротство должника, суду не представлены.  Такие обстоятельства, как не оказание юридической помощи в финансовом  оздоровлении предприятия после остановки котельной в 2008 году; не оказание  помощи в связи с необходимостью ремонта нескольких котлов заводской  котельной летом 2008 года; не оказание юридической помощи по взысканию  дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание в качестве  основания для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что причиной банкротства должника явилась совокупность обстоятельств, а  именно:  

председатель ликвидационной комиссии в письме от 09 июня 2012 года  (том 1, л.д.54) сообщает, что причиной, послужившей основанием для  обращения председателя ликвидационной комиссии в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом явился анализ финансовой  деятельности должника, в результате которого установлено, что задолженность  по денежным обязательствам начала формироваться с 2002 года и связана она с  резким сокращением объема хозяйственной деятельности, финансирование  которой происходило за счет средств федерального бюджета, резким спадом  финансовых поступлений. Основной причиной формирования кредиторской  задолженности является отсутствие денежных средств у должника. Сами  заявители указывают на остановку котельных в 2008 году, факты длительной  нереализации продукции.  

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о результатах  конкурсного производства усматривается, что в числе конкурсных кредиторов  Предприятия «РМЗ» находятся кредиторы второй очереди (18 граждан) с  общей суммой требований по зарплате 979.868,06 руб., а также два кредитора  третьей очереди с общими требованиями 305.312,45 руб. (ОАО «ЭнергосбыТ  плюс» и ЗАО «Гранд-оценка», требования составляют 23.146,53 руб. и  282.165,42 руб. соответственно). Кроме того, учёту управляющим подлежат  требования Федеральной налоговой службы в размере 1.536.394,53 руб.,  подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись, поскольку все  поступившие в состав конкурсной массы денежные средства (от истребования и  

взыскания задолженности от дебиторов ИК-55 и ИК-62, а также от продажи  части имущества должника (автодеталей) Яковлеву О.В.) в сумме 1.204.696,15  руб. (из них 650.940 руб. в кассу и 553.756,15 руб. на расчетный счет  предприятия) направлены управляющим на осуществление текущих платежей  (вознаграждение самого управляющего и привлеченных управляющим лиц).  

В ходе инвентаризации имущества Должника в период с 16.07.2012 по  01.08.2012 были выявлены активы общей балансовой стоимостью 3.685,9 тыс.  

руб., которые были представлены внеоборотными активами стоимостью 2.461  

тыс. руб. (основные средства на 728 тыс. руб. и незавершенное строительство  на 1.733 тыс. руб.) и оборотными активами (готовая продукция) стоимостью  1.224,9 тыс. руб. (л.д. 6 т. 10). Основные средства были представлены  имущественным комплексом в составе находящихся у Должника на праве  хозяйственного ведения здания главного корпуса с цехами, здания участка по  ремонту, здания компрессорной станции, здания вахты (эти четыре  перечисленных объекта были оценены выбранным конкурсным управляющим  оценщиком, который определил их рыночную стоимость в 4.722 тыс. руб.,  1.361 тыс. руб., 1.089 тыс. руб. и 111 тыс. руб. соответственно), зданий  кузницы, заправочной станции, подстанции, ремонтного бокса (гаража),  литейного цеха, склада. В числе объектов незавершенного строительства  имелись гараж и котельная.  

Также у Должника были электростанция, два задних моста, двигатель.  

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного  дела от 30.04.2014 в связи с хищением неустановленным лицом из склада  Должника электростанции, двигателя и двух задних мостов – всего на сумму  560 тыс. руб. (л.д. 83 т. 10), а также постановление от 30.06.2014 о  приостановлении данного уголовного дела в связи с неустановлением лица,  подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 82 т. 10).  Ссылаясь на эти документы, представитель конкурсного управляющего в  заседании апелляционного суда пояснила, что указанное в постановлении  имущество и представляло собой указную в актах об инвентаризации готовую  продукцию, которая, как она полагает, была, таким образом, похищена.  

В отношении четырёх вышеназванных зданий, подвергнутых оценке,  конкурсным управляющим принимались предусмотренные ст.ст. 110, 139  Закона о банкротстве меры к их реализации: первоначально все четыре здания  выставлялись на продажу единым лотом (торги 01.06.2015, 12.08.2015,  06.11.2015), а затем раздельно четырьмя лотами путем публичного  предложения (в период с 18.04.2016 по 07.06.2016), однако ввиду отсутствия  заявок все торги признаны несостоявшимися. Иные объекты недвижимости  Должника, хотя и предлагались управляющим к продаже на условиях  договорной цены посредством размещения объявлений в местной газете, также  не были реализованы из-за отсутствия заявок.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11  июля 2017 года суд обязал Ивдельский городской округ в лице Главы  городского округа принять от Государственного унитарного предприятия  

Учреждения УЩ-349/И «Ремонтно-механический завод» ГУИН МВД России в  двухнедельный срок следующие объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу Свердловская область, г. Ивдель, ул. Остров ЛПХ, 9:  

- здание главного корпуса с цехами (условный номер 959/01/0001/43-00);  - здание кузницы;  

- здание заправочной станции; - здание подстанции (условный номер 959/01/0009/43-00); - здание ремонтного бокса (условный номер 959/01/0005/43-00); - здание литейного цеха (условный номер 959/01/0004/43-00); - здание склада; 

- объект незавершенного строительства - котельная;  

01.06.2016 управляющим Глазыриным С.А. созвано собрание работников  Должника, на котором, как следует из протокола собрания, управляющий довел  до сведения присутствовавших информацию об имуществе, которое может  быть принято в качестве отступного, порядок принятия имущества в качестве  отступного; голосование не проводилось (л.д. 64-65 т. 10).  

Конкурсный кредитор ОАО «ЭнергосбыТ плюс» отказалось принимать  имущество в счет погашения требований, с кредитором ЗАО «Гранд-оценка»  управляющим Глазыриным С.А. совершено соглашение от 29.06.2016 о  предоставлении кредитору зданий кислородной станции, вахты, участка по  ремонту и объекта незавершенного строительства (гаража) в погашение  требований, включенных в реестр (л.д. 68-69 т. 10).  

Таким образом, из числа недвижимого имущества Должника,  нереализованного в ходе конкурсного производства, только здания  кислородной станции, вахты, участка по ремонту и объект незавершенного  строительства (гараж) приняты одним из кредиторов. В отношении остальных  объектов недвижимости кредиторы отказались от их принятия для погашения  своих требований.  

Неоднократное проведение торгов как ликвидационной комиссией, так и  конкурсным управляющим, несостоявшихся по причине отсутствия заявок,  свидетельствует о высокой степени физического износа и  неконкурентоспособности на рынке недвижимости.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о вине ответчика в доведении  предприятия до банкротства не нашли своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности,  истечение срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда  первой инстанции.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля  2018 года по делу № А60-23820/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 В.А. Романов