Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19821/2019

г. Хабаровск

17 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>,  676720,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан – Транзит ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680006, 

<

...>)

о взыскании 160 593 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – М.И. Магдалюк, представитель по доверенности от 02.12.2019 № 1, диплом от 21.06.2008 № 1219-6;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ;

слушатель – ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (далее – ООО «НПФ»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан – Транзит ДВ» (далее – ООО «Титан – Транзит ДВ»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 159 800 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «НПФ» оплатило ООО «Титан – Транзит ДВ» платежными поручениями денежные средства в отсутствие заключенных договоров и фактической поставки товаров.

Определением суда от 08.10.2019 дело принято в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, в отсутствие возражений сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседания и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

 Истцом письменно заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области доказательств, а именно: расшифровку к декларации по ЕСНХ (книга доходов и расходов) за период с 01.07.2018 по 27.10.2019; бухгалтерского баланса ООО «НПФ» за 2018 год; акта о результатах камеральной проверки в отношении истца за 2018 год.

Данное ходатайство отклонено судом на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В период с 2017 года по настоящее время ООО «НФП» были перечислены на расчетные счета ООО «Титан – Транзит ДВ» денежные средства с указанием в назначении платежа «оплата по счету...», «оплата за автотовары...» в общей сумме 159 800 руб., в том числе:

-по платежному поручению от 29.12.2017 № 185 в размере 36 400 руб.;

-по платежному поручению от 06.02.2018 № 33 в размере 16 150 руб.;

-по платежному поручению от 06.02.2018 № 34 в размере 20 250 руб.;

-по платежному поручению от 18.10.2018 № 328 в размере 16 000 руб.;

-по платежному поручению от 24.10.2018 № 330 в размере 8 000 руб.;

-по платежному поручению от 24.10.2018 № 329 в размере 13 000 руб.;

-по платежному поручению от 26.10.2018 № 331 в размере 50 000 руб.

Посчитав, что указанные в платежных поручениях автотовары поставлены ООО «НПФ» не были, договоры поставки на указанные в платежных поручениях товары между ООО «Титан — Транзит ДВ» и ООО «НПФ» не заключались в письменной форме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное   обогащение),   за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 67 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется по день принятия решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Письмом от 26.07.2019 истец обращался к ответчику с уведомлением об отказе от поставки автотоваров на общую сумму 159 800 руб., требованием о возврате в 7 – дневный срок с момента получения письма неосновательного обогащения в размере 159 800 руб.

Данное письмо получено ООО «Титан – Транзит ДВ» 12.08.2019, но оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом получения ответчиком письма 12.08.2019 и требования возвратить неосновательное обогащение в 7 – дневный срок с момента получения письма, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.08.2019.

Размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 20.08.2019 по 13.09.2019 составляет 793 руб. 53 коп. Расчет размера процентов приведен в Приложении 1 к исковому заявлению.

Расчет процентов арифметически ответчиком не оспорен.

В доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела представлены:

договор поставки от 01.07.2018 № 2018/07-01;

универсальные передаточные документы от 26.10.2018 № 278 на сумму 100 133 руб., от 01.07.2018 № 225 на сумму 153 056 руб. 56 коп., от 26.10.2018 № 277 на сумму 63 722 руб. 30 коп., от 23.01.2019 № 14 на сумму 68 517 руб. 40 коп.;

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Изучив данные документы, представленные ответчиком в качестве доказательств встречного исполнения обязательств, суд не может признать их обоснованными, поскольку данные документы не подписаны истцом.

Истец отрицает заключение договора поставки и факт поставки товаров истцу.

Кроме того, суммы, указанные в универсальных передаточных документах не совпадают с суммами, указанными в платежных поручениях, представленных истцом, что не может служить доказательством встречного исполнения обязательств и свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 159 800 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан – Транзит ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» основной долг в размере 159 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга 159 800 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                 Е.Н. Серова