ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16441/2020

Дело № А40-207905/17

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., 

об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» требования ФИО2 в размере 500 000 руб. 

по делу № А40-207905/17 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт 

от к/у ООО «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» - ФИО3 дов от 17.07.2020

от Ассоциации «СРО «СД» - ФИО4 дов от 14.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО «Проэктно Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» (далее – должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 19. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» требования ФИО2 в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года исключены из реестра требований кредиторов должника ООО «ПроэктноПроизводственная Строительная Компания «ТАЙМ» требования ФИО2 в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и Ассоциации «СРО «СД»  возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» требования ООО «ГНБ-Лидер» в размере 1 788 170 руб. – основного долга, 193 672, 80 руб. – неустойки, 32 818 руб. – расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Указанные требования были включены на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208737/16-96-1852 от 30.11.2016, согласно которому с ООО «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» в пользу ООО «ГНБ-Лидер» взыскана задолженность в размере 1 788 170 руб. – основного долга договору подряда №09/09-15 от 09.09.2015, 193 672, 80 руб. – неустойки, 32 818 руб. – расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 кредитор ООО «ГНБ-Лидер» в деле о банкротстве ООО «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» заменен на правопреемника - ФИО2.

В обоснование поступившего заявления, конкурсный управляющий указал, что им было обнаружено, что должником 09.02.2016 г. и 26.02.2016 г. была осуществлена выплата денежных средств по договору подряда № 09/09-15 от 09.09.2015г. в размере 200 000 рублей и в размере 300 000 рублей соответственно. 

Как указал управляющий, поскольку в назначении платежа ООО «ППСК «Тайм» ошибочно указало неверный акт, который в действительности сторонами не составлялся, указанные перечисления не были учтены при рассмотрении иска ООО «ГНБ-ЛИДЕР» к ООО «ППСК «ТАЙМ» о взыскании задолженности в сумме 1 788 170 руб., пени в сумме 193 672,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. по договору подряда № 09/09-15 от 09.09.2015г. 

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что имеются основания для исключения требований ФИО2 (правопреемник ООО «ГНБЛИДЕР») в размере 500 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что часть задолженности была погашена вне рамок дела о банкротстве (до возбуждения дела), пришел к выводу о необходимости исключения требований ФИО2 (правопреемник ООО «ГНБ-ЛИДЕР») в размере 500 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Однако, данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Условием удовлетворения арбитражным управляющим заявления кредитора об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Принудительного исключения требования кредитора из реестра требований не предусмотрено.

Определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ГНБ-Лидер» и о процессуальной замене кредитора ООО «ГНБ-Лидер» на ФИО2 не были оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

При этом, также при вынесении определения о процессуальной замене кредитора вопрос о погашении части задолженности в размере 500 000 руб. до возбуждения дела не рассматривался.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что указанные требования были включены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208737/16 от 30.11.2016, которое также не было оспорено конкурсным управляющим в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, что заявление конкурсного управляющего об исключении требований ФИО2 в размере 500 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр и о процессуальной замене, а также решения Арбитражного суда г. Москвы об установлении задолженности в исковом порядке, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Позиция конкурсного управляющего о том, что он имеет право требовать исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов в связи с их необоснованностью, основана на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17 февраля 2020 по делу № А40-207905/17 в соответствии со ст. 270 АПК РФ и отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» требования ФИО2 в размере 500 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 по делу № А40-207905/17 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Проэктно-Производственная Строительная Компания «ТАЙМ» требования ФИО2 в размере 500 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

ФИО6