﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24313/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:  

от заявителя: Жукова О.В. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14484/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-24313/2020, принятое

по заявлению  акционерного общества «Газпром закупки»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Системы Контроля»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

акционерное общество «Газпром закупки» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 28.02.2020 по жалобе № Т02-147/20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Системы Контроля». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу №А56-24313/2020 требования Общества были удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 кассационная жалоба Управления была возвращена. 

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 664 000 руб.

Определением суда от 17.03.2021 заявление Общества удовлетворено частично, в пользу заявителя с Управления взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При установлении баланса между правами сторон подлежало учету то обстоятельство, что ответчиком по данному заявлению является Управление, чьи интересы представляют государственные служащие, выполняющие функции по защите государственных интересов. Принятое Управлением решение, признанное судом незаконным, не носило характер умышленных или каких-либо недобросовестных действий со стороны Управления. Доказательств разумности заявленных судебных расходов Обществом представлено не было, при этом рассмотренный спор не является сложным. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве. 

УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество    понесло расходы при рассмотрении настоящего дела в следующем размере: 

- расходы по оплате юридических консультационных  услуг адвокатского бюро «Казаков и Партнеры» в размере 500 000 руб. исходя из стоимости, установленной  в договоре на оказание юридических консультационных услуг № 8 от 22.03.2018 и приложении к нему за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- расходы по оплате юридических консультационных  услуг адвокатского бюро «Казаков и Партнеры» в размере 164 000 руб. исходя из стоимости, установленной в договоре на оказание юридических консультационных услуг № 20-07/20 от 20.07.2020 и приложении к нему за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также учтено, что Обществом в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства (в копиях): договор на оказание юридических консультационных услуг № 8 от 22.03.2018, договор на оказание юридических консультационных услуг № 20-07/20 от 20.07.2020, акт сдачи- приемки оказанных услуг № 7 от 09.07.2020, акт сдачи- приемки оказанных услуг № 3 от 11.12.2020, платежное поручение № 18 от 14.01.2021 на сумму 164 000 руб., платежное поручение № 1023 от 14.07.2020 на сумму 500 000 руб., счет на оплату № 126 от 09.07.2020, счет на оплату № 257 от 18.12.2020.

Представителем Общества в ходе судебного процесса подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительными решения и предписания УФАС, дополнение к заявлению о признании недействительными решения и предписания УФАС, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возврате кассационной жалобы. 

Представители Общества участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.05.2020, 02.07.2020; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2020.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с Управления 150 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг. При этом, из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Общества не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При этом довод Управления о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. УФАС не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что Обществом заявлены к взысканию судебные расходы в размере  664 000 руб., при этом определением суда от 17.03.2021 заявление Общества удовлетворено частично, в пользу заявителя с Управления взыскано 150 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, и указанную сумму судебных расходов  апелляционный суд с учетом сложности дела и затраченного представителями времени на подготовку и защиту считает адекватной и разумной, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС также не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 марта 2021 года по делу №  А56-24313/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева