АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 10308/2017

г. Ижевск

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 10.08.2016 № 18020/16/2740202 с участием взыскателя Административной комиссии муниципального образования «Якшур- Бодьинский район» с. Якшур- Бодья и третьего лица без самостоятельных требований  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

в присутствии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 02.08.2017; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2017;

от взыскателя: не явился,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» г. Ижевск (далее – ООО НПП «Энерготех», общество, заявитель, должник) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.08.2016 № 18020/16/2740202 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда  от 21.07.2017 в качестве взыскателя к участию в деле привлечена  Административная комиссия муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» с. Якшур- Бодья.

Кроме того, указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Взыскатель и третье лицо, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание не явились. 

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ООО НПП «Энерготех» заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, сославшись на то, что  указанное постановление получено им 08.06.2017; в целях защиты своих прав общество обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевкса, однако, определением от 23.06.2017 Ленинского районного суда г. Ижевска в принятии искового заявления ООО  НПП «Энерготех» отказано ввиду не подведомственности  спора суду общей юрисдикции; 03.07.2017 заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд УР. 

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 10.08.2016 получено заявителем 08.06.2017, о чем свидетельствует дата, проставленная на указанном постановлении, нанесенная типографским способом (доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено), учитывая, что должником в установленный срок были совершены действия, направленные на защиту его прав и законных интересов, в том числе, обращение последнего за судебной защитой прав в суд общей юрисдикции, суд пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного ООО НПП «Энерготех» срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2016.

В обоснование заявленных требований ООО НПП «Энерготех» (должник) указало, что по независящим от него обстоятельствам   исполнение судебного решения Арбитражного суда УР по делу № А71-15527/2015 в части замены мембранного расширительного бака осуществлено с нарушением сроков, определенных по исполнительному производству. Заявитель указывает, что поскольку он не имел складе необходимого для выполнения гарантийных обязательств оборудования – мембранного расширительного бака ULTRA-PRO 750 л., он был вынужден заказать оборудование у сторонних организаций, при этом, срок поставки оборудования превышал срок, определенный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от 03.03.2016 по делу № А71-15527/2015 принят отказ Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от иска о взыскании с ООО НПП «Энерготех» 3959 руб. 48 коп. неустойки по муниципальному контракту №0113300014312000051-0099576-02 от 12.11.2012; производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал ООО ПНН «Энергнотех»  г. Ижевск   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0113300014312000051-0099576-02 от 12.11.2012г.: в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу заменить мембранный расширительный бак ULTRA-PRO 750л. В доход федерального бюджета с ООО НПП «Энерготех» взыскано  6000 руб. государственной пошлины.

В связи со вступлением вышеуказанного решения Арбитражного суда УР в законную силу 17.05.2016 взыскателю был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 007032707.

19.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР, ФИО5 (л.д. 37), на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 50034/16/18020-ИП в отношении ООО НПП «Энерготех».

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2016, а так же требования судебного пристава-исполнителя (л.д.39), срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем, составил 5 дней со дня получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительных производства  было направлено должнику – ООО НПП «Энерготех» заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу государственной регистрации последнего 22.07.2016; почтовое отправление было возвращено отправителю 23.08.2016 в связи с истечением сроков его хранения. 

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 10.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «НПП «Энерготех» исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. за неисполнение требования неимущественного характера, а именно – исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0113300014312000051-0099576-02 от 12.11.2012: в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить мембранный расширительный бак ULTRA-PRO 750л. Постановление от 10.08.2016 утверждено старшим судебным приставом ФИО6 08.06.2017. 

26.09.2016 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50034/16/180200-ИП (л.д. 44).

Письмом от 18.11.2016 № 4887/01-51 (л.д. 45-46) взыскатель, Администрация МО «Якшур-Бодьинский район», сообщил  судебному приставу– исполнителю о том, что замена мембранного бака должником не произведена.

30.03.2017 на основании постановления судебного пристава – исполнителя вышеуказанное постановление от 26.09.2016 об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 50034/16/180200-ИП. 

Письмом от 16.03.2017 № 1022/01-46 (л.д. 48-49) взыскатель, Администрация МО «Якшур-Бодьинский район», сообщил  судебному приставу– исполнителю о том, что должником – ООО НПП «Энерготех» произведена замена одного мембранного бака, в то время как имеется два вступивших в законную силу судебных решения Арбитражного суда УР по делам № А71-15527/2015 и  № А71-3387/2016 (исполнительное производство № 52138/16/18020-ИП, возбужденное 02.08.2016).

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем должнику вручено повторное требование (л.д.50)  об исполнении  гарантийного обязательства по замене взыскателю  мембранного расширительного бака ULTRA-PRO 750л.

19.06.2017 ООО НПП «Энерготех» сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении вышеуказанных гарантийных обязательств и осуществлении действий по замену спорного оборудования, представив двусторонне-подписанный акт замены оборудования от 19.06.2017.

22.06.2017  судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18850/17/18020-ИП (ранее присвоенный номер № 50034/16/180200-ИП (л.д. 53).

Считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2016 было направлено должнику – ООО НПП «Энерготех» 22.07.2016 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации последнего; почтовое отправление было возвращено отправителю 23.08.2016 в связи с истечением сроков его хранения.

С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения должником  требований исполнительного документа истек 30.08.2016.

Материалами дела подтверждено, что в установленный срок до 30.08.2016  включительно должник требования исполнительного документа не исполнил, что и послужило основанием вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. 00 коп. Размер подлежащего уплате исполнительского сбора судом проверен,  признан обоснованным как законодательно установленный за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. 

Должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно отправлено заявителю.

Материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа -  постановление о возбуждении   исполнительного  производства вынесено 30.08.2016, фактическое исполнение требований должником осуществлено только 19.06.2017.

Доказательств объективной невозможности исполнения в срок требований исполнительного документа, осуществления действий по гарантийному исполнению обязательств, ООО НПП «Энерготех» не представлено. 

Довод заявителя о том, что он не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не был должным образом извещен о необходимости совершения исполнительных действий судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно информации, содержащейся в имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО НПП «Энерготех» адресом государственной регистрации последнего является – УР, 

<

...>. 

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2016 было направлено должнику – ООО НПП «Энерготех» 22.07.2016 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации - УР, 

<

...>; почтовое отправление было возвращено отправителю 23.08.2016 (согласно штемпелю организации почтовой связи, проставленному на почтовом конверте (л.д. 40-41) в связи с истечение сроков его хранения.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО НПП «Энерготех» на то, что  требование судебного пристава- исполнителя было получено директором ООО НПП «Энерготех» 01.06.2017  и  досрочно исполнено 19.06.2017, о чем составлен Акт замены оборудования от 19.06.2017, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку упомянутое требование судебного пристава – исполнителя является повторным, первоначальное требование о необходимости совершения должником исполнительных действий содержалось  в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2016. 

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Между тем, согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Из материалов дела, следует, что обществом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 19.06.2017. Учитывая изложенное, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размера исполнительского сбора на одну четверть до 37500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1.  Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по исполнительному производству № 50034/16/18020-ИП постановлением от 10.08.2016 № 18020/16/2740202 до 37500 руб.     

     2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                         О.В.Иютина