ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2020

Дело № А41-111452/2019

 

Судья Арбитражного суда Московского округа 

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк-Сити»

к Администрации городского округа Жуковский Московской области

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк-Сити» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 83, 84, 85, 87, 88 в размере 64 992 рубля 93 копейки за период с 14.07.2017 по 19.11.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации порождающие, по мнению заявителя, обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение возникает лишь у собственников соответствующего жилого помещения, в то время как администрация не может зарегистрировать права собственности на помещения, по причине отсутствия государственного кадастрового учета многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, квартиры №№ 83, 84, 85, 87, 88. Указанные объекты были переданы ответчику 14.07.2017 по актам приема-передачи объектов нефинансовых активов, в то время как истец является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт, а также коммунальные услуги, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 14.07.2017 по 19.11.2017 в размере 64 992 рубля 93 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и руководствуясь положениями статей 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 – 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что спорные помещения переданы в собственность администрации на основании инвестиционного соглашения на строительство объекта недвижимости от ООО «Инвест Строй», в связи с чем ответчик несет бремя содержания данных нежилых помещений, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период, при этом доказательств оплаты данных услуг администрацией не представлено, факт оказания истцом услуг в спорный период не опровергнут, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также об отсутствии государственного кадастрового учета многоквартирного дома, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов; доказательства исследованы судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А41-111452/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Н.Н. Бочарова