ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14298/2023

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-766/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-14298/2023 (судья Яркова С.В), принятое заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554321400066) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании судебной неустойки от 11.08.2023 № 55007/23/324560 в части, по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644037, 

<

...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании судебной неустойки от 11.08.2023, по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к временно исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства от 09.08.2023, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании судебной неустойки от 11.08.2023 № 55007/23/324560 в части установления срока взыскания судебной неустойки, изменив период судебной неустойки с 16.06.2020 по 11.05.2023 (1059 календарных дней).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен очередной порядковый номер А46-14298/2023.

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании судебной неустойки от 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен очередной порядковый номер А46-14454/2023.

АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к временно исполняющей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4), МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства от 09.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен очередной порядковый номер А46-14453/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 суд объединил дела №№ А46-14298/2023, А46-14553/2023 и А46-14454/2023 в одно производство, присвоив основному делу номер А46-14298/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-14298/2023 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано, заявленные требования АО «Омск РТС» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ИП ФИО2 получает тепловую энергию посредством не спорной трассы, а альтернативной трассы, возведенной АО «Омск РТС» в целях исполнения решения по делу № А46-18411/2018, а ранее получал через тепловые сети, принадлежащие ООО «Кинекс», что указывает на неисполнение решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ИП ФИО2 поступило письменное заявление об отводе председательствующего судьи Ивановой Н.Е. в связи с наличием заинтересованности в худшем для ИП ФИО2 исходе дела.

Определением от 18.03.2023 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № А46-18411/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд обязал АО «Омск РТС» произвести не позднее двух дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...>, (литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647, взыскав с АО «Омск РТС» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения.

Для принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы от 20.09.2019 серии ФС № 020511134, от 05.02.2020 серии ФС № 020513821.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6 15.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 53373/19/55007-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области от 20.09.2019 серии ФС № 020511134, содержащего требования: «произвести не позднее двух дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...> (литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-4064».

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий с участием ИП ФИО2 и генерального директора АО «Омск РТС», из которого следует, что в ходе проверки установлено подсоединение существующего трубопровода ИП ФИО2 к действующим тепловым сетям АО «Омск РТС» в тепловой камере TK-I-B-6/4 в целях поставки тепловой энергии согласно условиям договора от 16.10.2018 № 5-40-64. 

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 7949/20/55007-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области от 05.02.2020 серии ФС № 020513821, содержащего требование (с учётом внесённых изменений 02.07.2020): «взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения в размере: 2 850 000 руб. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: АО «Омск РТС».

В рамках возбужденного исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО7 24.07.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 2 850 000 руб. за период с 05.09.2019 по 16.06.2020; инкассовым поручением от 23.07.2020 № 293223 денежные средства были перечислены взыскателю - ИП ФИО2

01.09.2020 тем же должностным лицом на основании положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП в связи с фактическим исполнением. 

14.03.2023 в МРО по ОИП ГУФССП по Омской области поступило заявление ИП ФИО2 о возобновлении исполнительного производства в связи с ненадлежащим исполнением должником требований, указанных в исполнительном документе, в том числе в заявлении взыскатель просил проверить поставляется ли тепловая энергия согласно условиям договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647.

В целях проверки доводов, изложенных в заявлении ИП ФИО2 о возобновлении исполнительного производства, 28.03.2023 старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.06.2020 № 53373/19/55007-ИП и возобновлении исполнительного производства от 17.06.2020 № 53373/19/55007-ИП, с присвоением нового регистрационного номера исполнительного производства № 19196/23/55007-ИП.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19196/23/55007-ИП исполнительных действий, оформленных актом от 10.04.2023, с участием ИП ФИО2, представителя АО «Омск РТС», специалиста общества с ограниченной ответственностью «Простосервис» (далее – ООО «Простосервис») установлено: «в тепловой камере № Т-В-6/4 присоединение четырёх теплотрасс. По трём теплотрассам осуществляется подача тепловой энергии. Одна из четырёх теплотрасс закрыта задвижками. При открытии задвижек происходит наполнение теплотрасс и теплоносителя. В том числе, на тепловом узле помещения по ул. Ленина, д. 9Б видны два ввода. Один из них заглушен, по второму подаётся теплоэнергия. При осмотре обнаруженная на земельном участке труба, выходящая на поверхность, имеет видимый разрыв и не подключена». 

24.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт совершения исполнительных действий о том, что «в ходе совместного выхода по адресу ориентировочно г. Омск уд. Ленина (литер Б) по направлению к тепловой камере произведён демонтаж теплотрассы ФИО2 в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40-64. После демонтажа теплотрассы ФИО8 участок трубы на земельном участке по-прежнему имеет видимый разрыв и выходит на поверхность (ссылка на акт от 10.04.2023).

На основании указанных обстоятельств 09.08.2023 старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.09.2020 № 7949/20/55007-ИП; возобновлении исполнительного производства от 01.09.2020 № 7949/20/55007-ИП; исполнительное производство зарегистрировано за № 44550/23/55007-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 44550/23/55007-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 11.08.2023 вынесла постановление о взыскании с АО «Омск РТС» в пользу предпринимателя судебной неустойки в размере 590 000 руб.; сумма неустойки начислена за период с 14.03.2023 по 11.05.2023, т.е. с момента поступления заявления ИП ФИО2 в адрес МРО по ОИП ГУФССП по Омской области по дату фактического демонтажа подземной теплотрассы предпринимателя Д-38 от ул. Ленина, 9 Б до ТК № 6/4 ф.

ИП ФИО2, считая, что постановление о взыскании судебной неустойки от 11.08.2023 в части установления срока такого взыскания за период с 14.03.2023 по 11.05.2023 вместо с 16.06.2020 по 11.05.2023 является незаконным, а АО «Омск РТС» полагая, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании судебной неустойки от 11.08.2023 и постановление старшего судебного пристава ФИО4 об отмене окончания исполнительного производства от 09.08.2023 являются незаконными, обратились в суд за защитой нарушенного права.

26.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены на основании следующего.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведённых норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства не препятствует повторному его возобновлению и осуществлению.

Положения части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и часть 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (далее - Постановление № 7).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Между тем судом первой инстанции установлен факт исполнения должником решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № А46-18411/2018, что подтверждается актом совершения исполнительных действий 16.06.2020. 

Так, из условий договора теплоснабжения от 16.10.2018 №5-40647, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору следует, что порядок и способ исполнения судебного акта и исполнительного документа подразумевал обязанность АО «Омск РТС» произвести поставку тепловой энергии на объект абонента путём присоединения в тепловую камеру ТК-1-В-6/4.

Актом совершения исполнительных действий от 16.06.2020, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием ИП ФИО2 и генерального директора АО «Омск РТС», установлено, что в целях поставки тепловой энергии произведено подсоединение существующего трубопровода ИП ФИО2 к действующим тепловым сетям АО «Омск РТС» в тепловой камере TK-I-B-6/4 согласно условиям договора № 5-40-64 от 16.10.2018. В материалах исполнительного производства содержатся фотоматериалы, подтверждающие врезку тепловой сети ФИО2 в тепловую камеру TK-I-B-6/4 АО «Омск РТС».

ИП ФИО2, подписав указанный акт, принял соответствующее исполнение от должника, постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2020 не оспорил.

Обращение предпринимателя в 2023 году в МРО по ОИП ГУФССП по Омской области с заявлением о неисполнении исполнительного документа в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным.

По верному замечанию суда первой инстанции, требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, является разовым и единовременным, а не длящимся, в связи с чем повторному исполнению не подлежит.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Доказательств того, что с 16.06.2020 по 11.05.2023 поставка тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...>, (литер Б), согласно условиям договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 не осуществлялась должником по вине последнего, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно постановлен вывод о том, у старшего судебного пристава ФИО4 отсутствовали основания для вынесения постановления от 09.08.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП от 01.09.2020, и, как следствие, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не было правовых оснований для вынесения 11.08.2023 постановления о взыскании с АО «Омск РТС» в пользу предпринимателя судебной неустойки в размере 590 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований и удовлетворив требования АО «Омск РТС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

Поскольку ИП ФИО2 фактически уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (по платежному поручению от 15.01.2024 № 11), то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-14298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.01.2024 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер