АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12960/2017

07 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от прокуратуры Борисоглебского района Ярославской области:

Гасанова К.Г. (удостоверение),

от прокуратуры Ярославской области: Кузьмина А.Г. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

прокуратуры Борисоглебского района Ярославской области и

прокуратуры Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018,

принятое судьей Глызиной А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-12960/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль»                         (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264) 

о признании недействительным представления прокуратуры Борисоглебского района   Ярославской области от 26.06.2017 № 161ж-17,

третьи лица – департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295), прокуратура Ярославской области                        (ОГРН: 1027600688917; ИНН: 7604008189)

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Борисоглебского района Ярославской области (далее – Прокуратура)  от 26.06.2017 № 161ж-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ярославской области                      (далее – Прокуратура области), департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент). 

Решением суда от 12.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Прокуратура и Прокуратура области не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами.

Заявители жалоб, ссылаясь на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, Общество произвело перерасчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) в отсутствие предусмотренных законом оснований, поэтому предписание выдано правомерно.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Департамент представил отзыв на кассационные жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество отзывы на кассационные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку по факту нарушений, допущенных Обществом при начислении платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН жителям многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных в поселке Борисоглебский.

В ходе проверки установлено, что жителям МКД с непосредственным управлением и домов, находящихся без обслуживания управляющими организациями, в первом полугодии 2016 года начисление платы за электроэнергию на ОДН производилось в пределах нормативного потребления; начислений за потребление сверх норматива не производилось.

В марте 2017 года Общество произвело доначисление платы за первое полугодие 2016 года исходя из фактического потребления. Направляемые жителям платежные документы о взимании платы за электроэнергию содержали в себе, в том числе и плату за ОДН  в пределах нормативов потребления коммунальной услуги. Сверхнормативное потребление жителям не предъявлялось.

Прокуратура пришла к выводу, что перерасчет платы за электроэнергию в 2017 году произведен Обществом в нарушение требований части 2 статьи 155 Кодекса, Правил          № 354, и вынесла представление от 26.06.2017 № 161ж-17 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Согласно представлению Общество обязано рассмотреть его и принять конкретные действенные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Общество оспорило представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Правилами № 354 (в редакции, действующий в период спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого представления и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что плата за коммунальную услугу должна начисляться в соответствии с Правилами № 354, в случае, если в силу тех или иных обстоятельств допущено отступление от норм указанных правил, исполнитель вправе и обязан привести размер платы в соответствие с его фактическим потреблением. С учетом этого выставление суммы задолженности (корректировки) в счетах-квитанциях на оплату не может быть признано неправомерным и нарушающим права потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Кодекса).

В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании  платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; на основании  информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Порядок  начисления платы установлен Правилами № 354.

В пункте 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В платежном документе указываются сведения, в том числе о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах (подпункт «ж» названного пункта Правил № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за предоставленные ему коммунальные услуги в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 (абзац первый пункта 44 Правил № 354).

Распределенный между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй пункта 44 Правил № 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Как верно указали суды, установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В этих случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в МКД в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным правилам (абзац четвертый пункта 44 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении МКД, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

Суды установили, стороны не оспаривают, что в поселке Борисоглебский в МКД, в которых реализована непосредственная форма управления и в которых способ управления не выбран, Общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и в первом полугодии 2016 года  неверно исчисляло плату в части ОДН в пределах нормативного потребления. 

Учитывая положения пункта 44 Правил № 354, суды сделали правильный вывод о том, что у Общества имелись предусмотренные законом основания для доначисления платы в части ОДН исходя из данных о фактическом потреблении электроэнергии. При этом Правила № 354 не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на ОДН в прошлый период.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое представление.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №  А82-12960/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы прокуратуры Борисоглебского района Ярославской области и прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

             Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков