АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-103088/24-21-664

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО "ЭНЕРГОЭКСПЕРТ" (142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1- ЗУЕВСКИЙ, Г ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛ МОСКОВСКАЯ, Д. 2, ОФИС 50, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю СОСП по  Московской области Главного межрегионального (специализированное) управления  ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: МИФНС России № 10 по Московской области (142803, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, Г. СТУПИНО, УЛ. ФРУНЗЕ, Д.3, К.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

об уменьшении исполнительских сборов: по исполнительному производству от 25.10.2023   № 92831/23/98050-ИП, по исполнительному производству от 12.10.2023 № 72641/23/98050- ИП, по исполнительному производству от 31.10.2023 № 98597/23/98050-ИП;  

Представители в судебное заседание: От заявителя: не явился, извещен. От заинтересованных лиц: не явились, извещены. От третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоЭксперт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному  приставу-исполнителю СОСП по Московской области Главного межрегионального  (специализированное) управления ФССП России (далее – заинтересованное лицо,  судебный пристав-исполнитель) с требованием об уменьшении исполнительских  сборов:  

- по исполнительному производству от 25.10.2023 № 92831/23/98050-ИП, 

- по исполнительному производству от 12.10.2023 № 72641/23/98050-ИП,  - по исполнительному производству от 31.10.2023 № 98598/23/98050-ИП.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 г. по  делу № А41-12252/24 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный  суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 г. дело принято к  производство и возбуждено производство по делу № А40-103088/24-21-664.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и  месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЭнергоЭксперт» возбуждены  исполнительные производства №№ 92831/23/98050-ИП от 25.10.2023, 72641/23/98050- ИП от 12.10.2023, 98597/23/98050-ИП от 31.10.2023. Указанные исполнительные  производства были возбуждены в отношении Заявителя в связи с неисполнением  Заявителем обязанности по оплате налогов и сборов, предъявленных к взысканию  Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области.  

Однако, в связи с неисполнением Заявителем исполнительных документов в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, по  информации электронного сервиса, расположенного по адресу fssp.gov.ru, судебный  пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО2 постановлениями  установил исполнительские сборы в следующих размерах: по ИП № 92831 /23/98050- ИП от 25.10.2023 в размере 161 739.67рублей; по ИП № 72641/23/98050-ИП от  12.10.2023 в размере 232 666,59 рублей; по ИП № 98.597/23/98050-ИП от 31.10.2023 в  размере 531 079. 05 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок для добровольного  исполнения не исполнил исполнительный документ без уважительных причин  

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено взыскание исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по  истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с  должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- 

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона   № 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по  исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных  санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов  является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку  такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности -  должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)  Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ размер  взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь  допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.  

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины,  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах  (непреодолимой силы).  

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность  двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в  срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного  исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем  данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,  обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по  совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно,  оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае  совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд,  средства которых находятся в государственной собственности.  

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера  исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности.  

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50  разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3  ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую  самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления  им своей деятельности.  

Как установлено судом, d настоящее время задолженность по налогам и сборам,  предъявленная Взыскателем к принудительному взысканию, Заявителем погашена.  

По сведениям ФНС РФ от 30.01.2024 о банковских счетах у Заявителя имеется два  расчетных счета (один в ПАО «Росбанк», второй в АО «Райффайзенбанк»)  

Однако на указанных расчетных счетах отсутствуют денежные средства, за  исключением 12,44 рубля (справка ПАО Росбанк б/н от 31.01.2024, справка АО  «Райффазенбанк» от 30.01.2024).  

Также у Заявителя образовалась очередная задолженность по налогам и сборам в  сумме 6,73 млн. рублей согласно справке ФНС РФ № 2024-14785 по состоянию на  22.01.2024.  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО  «ЭнергоЭксперт» возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ.  

Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора с учётом тяжелого  финансового положения.  

Суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона Об исполнительном  производстве. имеет право с учетом положения должника уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на 1/4 от его размера, установленного Законом  "Об исполнительном производстве.".  

Размер исполнительского сбора, рассчитанный судебным приставом-исполнителем с учетом размера остатка задолженности перед Взыскателем для  Должника, является значительным и подводит Должника к банкротству тем самым  затрудняя как выплату исполнительского сбора в таком размере.  

Отсутствие денежных средств для погашения задолженности также  подтверждается материалами дела.  

Суд учитывает принцип соразмерности и те обстоятельства, что должником  принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со  взыскателем. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без  учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного  положения должника.  

Так, в настоящем случае, положения Закона об исполнительном производстве как  не предусматривающие возможности снижения исполнительского сбора более чем на  

1/4 "нарушают права должника, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  поскольку не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия  совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица,  его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для  индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить  назначение справедливого и соразмерного наказания.  

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года  N 13-П и части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд может  освободить должника от исполнительского сбора, если будет установлено, что при той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего  исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным  приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника  в неисполнении требований исполнительного документа.  

Таким образом, размер исполнительного сбора по исполнительным  производствам подлежит уменьшению на ¼ по исполнительному до 121 304 руб. 76  коп., по исполнительному от 12.10.2023 № 72641/23/98050-ИП до 174 499 руб. 95 коп.,  по исполнительному от 31.10.2023 № 98597/23/98050-ИП до 398 309 руб. 29 коп.  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.71,75, 156, 167170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному от 25.10.2023   № 92831/23/98050-ИП на одну четверть до 121 304 руб. 76 коп., уменьшить размер  исполнительского сбора по исполнительному от 12.10.2023 № 72641/23/98050-ИП на одну  четверть до 174 499 руб. 95 коп., уменьшить размер исполнительского сбора по  исполнительному от 31.10.2023 № 98597/23/98050-ИП на одну четверть до 398 309 руб. 29  коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев