АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6831/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

09 октября 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант», город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирская ассоциация лизинговых компаний», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от ответчика (онлайн) - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, № 02/23, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 92 400 руб. задолженности по договору об оказании услуг дорожно – строительной и специальной техникой №23/11/2021 от 23.11.2021 за январь 2022 года, 48 680 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 12.04.2023, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 021 руб. 75 коп. транспортных расходов, 1 293 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Ответчик в отзыве, не оспаривая требования в части долга и неустойки, указал, что судебные расходы не относятся к настоящему спору, а также являются неподтвержденными. Также указал, что истец не учитывал оплату 394 400 руб., произведенную 01.03.2023, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в дополнениях указал, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с настоящем спором и спором по делу №А27-6785/2022. Определение суда об уточнении какая часть судебных расходов относится к каждому спору оставлено без исполнения. 

Представитель ответчика поддержал доводы возражений.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Группа Компаний «Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний» (Заказчик) и ООО «СК Гарант» (Исполнитель) был заключен Договор № 23/11/2021 об оказании услуг дорожно - строительной и специальной техникой от 23.11.2021, согласно условиям которого, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги дорожно-строительной и специальной техники на объектах, в сроки и в объемах, указанных заказчиком, а заказчик обязуется надлежащим образом оказанные услуги принять и оплатить. Тарифы на оплату оказанных услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора местом оказания услуг является Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий район, участок Верхнетёшский, в 18 км южнее г. Мыски.

Пунктом 2.1.4  договора сторонами предусмотрено оказывать услуги круглосуточно по семь календарных дней в неделю (с понедельника по воскресенье) на основании заявок и выданных нарядов на производство работ. К учету принимается фактически отработанное в течение смены время.

1.2.1.   Заказчик направляет Исполнителю письменную Заявку с указанием видов работ и объектов, на которых выполняются эти работы, сроков выполнения и объема услуг не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала месяца оказания Услуг. Заявка направляется на e-mail: Ket.gu42@mail.ru. Форма Заявки согласована Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

1.2.2.   Исполнитель обязан в течение 1 (одного) дня письменно, посредством направления подписанной заявки на e-mail info@gksalc.ru, согласовать принятие заявки посредством проставления на ней подписи уполномоченного лица. Оригинал подписанной исполнителем заявки передается заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее согласования. В случае отказа исполнителя от выполнения заявки стороны принимают меры к урегулированию причин отказа исполнителя. В случае, если стороны не согласуют заявку до начала месяца оказания услуг, заказчик получает право расторгнуть договор в одностороннем порядке, привлечь к выполнению работ другое лицо.

1.2.3.   В случае если в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заявки исполнитель не направит ответ заказчику, заявка считается принятой исполнителем и подлежит выполнению в объеме и на условиях, предусмотренных, соответственно, заявкой и настоящим договором.

В январе 2021 года исполнителем  были оказаны услуги на сумму 92 400 руб., что подтверждается путевыми листами, подписанным УПД от 31.01.2022 и не оспаривается ответчиком. 

Задолженность на дату рассмотрения спора, составила 92 400 руб. 

Отсутствие оплаты повлекло необходимость обращения истца в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Расчет судом проверен, исполнителем учтены все произведённые заказчиком оплаты. Иных документов по оплате ответчиком не представлено. 

Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  5.4.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Сумма долга, на которую истец применят неустойку, составляет 486 800 руб. (394 400 руб. сумма долга за декабрь 2021 года, взысканная решением суда по делу №А27-6785/2022 и 92 400 руб. сумма долга по настоящему спору)

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.03.2022 по 12.04.2023 составил 48 680 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, период применен без учета Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и платежного поручения от 01.03.2023. Размер неустойки без ограничения, установленного договором  за предъявленный период с учетом периода моратория и частичной оплаты составил 77 387 руб. 60 коп. Вместе с тем, учитывая установленное договором ограничение на общий размер неустойки 10%, размер заявленной неустойки обоснован и подлежит удовлетворению.

Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки. При заключении Договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Также суд не может не учесть дополнительно согласованное сторонами ограничение размера неустойки.

 Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договору услуг спецтехники отклонено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 021 руб. 75 коп. транспортных расходов, 1 293 руб. 12 коп. почтовых расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано именно в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Как установлено пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать такие требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены.

Поскольку истцом не указано и не подтверждено, в какой части судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по настоящему спору, а в какой по делу №А27-6785/2022, учитывая, что представленные документы не содержат детализации, суд полагает, что расходы в данной части следует определять в равных долях – по  25 000 руб. 

Из представленных пояснений, следует, что 6 021 руб. 75 коп. транспортных расходов понесены истцом при проезде на судебные заседания в рамках спора по делу №А27-6785/2022. Почтовые расходы (за исключением отправления от 03.02.2022 на сумму 237,04 руб.) также понесены в рамках рассмотрения спора по делу №А27-6785/2022.

В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов в части 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 021 руб. 75 коп. расходов на проезд, 1 056 руб. 08 коп. почтовых расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов  включены, в том числе,  расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер, оценить их разумность и соразмерность делу.

Истцом заявлено о взыскании 25 000 руб.  судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договор оказания услуг от 26.09.2022 №04/2022, квитанции об оплате от 11.02.2023, от 03.03.2023 на сумму 5 000 руб. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Истцом не конкретизирован объем и стоимость оказанных услуг в рамках настоящего спора.

Как отмечалось выше, суд исходит, что стоимость услуг представителя в рамках настоящего спора составила 25 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, указано, что сторона может обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, оценив  исследованные по делу доказательства, суд исходит из фактически оказанных услуг по делу: составление искового заявления, ходатайства о приобщении и возражения на отзыв и признает обоснованными и соразмерными объему оказанной юридической помощи судебные издержки в общем размере 7 000 руб.,., которые состоят: составление претензии – 1 000 руб. - составление искового заявления  - 4 000 руб., составление ходатайства о приобщении – 500 руб.; составление возражений на отзыв – 1 500 руб.

Также суд признает обоснованными к возмещению судебные расходы на почтовое отправление досудебной претензии от 03.02.2022 и расходы по государственной пошлине в полном объеме.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Требования о взыскании судебных расходов в виде 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 021 руб. 75 коп. расходов на проезд, 1 056 руб. 08 коп. почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирская ассоциация лизинговых компаний», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант», город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 92 400 руб. долга,  48 680 руб. неустойки, всего 141 080 руб., 5 232 руб.. расходов по государственной пошлине, 237 руб. 04 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант», город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 720 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.04.2023 №159.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко