/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3132/2011

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Винзавод "Георгиевский" (ИНН 2625000336, ОГРН 1022601169612) – Рузова Игоря Максимовича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Югпром»                 (ИНН 2626025781, ОГРН 1022601226230), ответчика – Коваленко Виталия Андреевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коваленко В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017                  (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-3132/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Винзавод "Георгиевский"» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Югпром», обладающий 15,6% общей суммы включенной в реестр кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Коваленко В.А. (далее – ответчик) договора от 25.05.2010 купли-продажи нежилых помещений № 23 – 28, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, проезд 2-ой Юго-Западный, 3; условный номер 26:12:012201:0095:24011/192:1023-1028/Б (кадастровый номер 26:12:012201:436) общей площадью 137,7 кв. м; договора от 01.04.2010 купли-продажи недвижимости – нежилого здания (магазина) с инвентарным номером 647, кадастровый номер 26:26:010531:66 (устаревший номер 26:26:0:0:647/170:1001/А) общей площадью 27,2 кв. м; земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торговой деятельности, кадастровый номер 26:26:010531:0006, площадью 35 кв. м, расположенных по адресу:                   г. Георгиевск Ставропольского края, ул. Калинина, 11А; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 896 тыс. рублей. В обоснование требований со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделки должника заключены с заинтересованным лицом (учредителем общества), в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (18.04.2010); в результате заключения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку договоры заключены  при неравноценном встречном исполнении (без оплаты). Цена имущества, установленная в договорах, явно занижена, что подтверждено экспертным заключением.

Определением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, требования удовлетворены. Суды установили, что имущество реализовано по явно заниженной цене. Доказательств оплаты стоимости имущества не представлены; ответчик на момент совершения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (владел 48,6% уставного капитала); сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причиняют ущерб кредиторам. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела определили момент, когда кредитор узнал об оспариваемых сделках и отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку имущество ответчик не оплатил, а впоследствии – продал третьему лицу, суды взыскали с ответчика действительную стоимость имущества на дату отчуждения.   

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты на том основании, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 возбуждено производство по делу № А63-3132/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Винзавод "Георгиевский"». Решением арбитражного суда от 05.03.2014 (дата объявления резолютивной части – 27.02.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Рузов Игорь Максимович (далее – управляющий). Определением суда от 23.08.2017 продлено конкурсное производство до 27.02.2018.

Конкурсный кредитор ООО «Югпром», обладающий 15,6% общей суммы включенной в реестр кредиторской задолженности, в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве)  обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Коваленко В.А. договоров от 25.05.2010 и 01.04.2010 купли-продажи объектов недвижимости (нежилых помещений общей площадью 137,7 кв. м, земельного участка для торговой деятельности площадью 35 кв. м, а также расположенного на указанном участке нежилого здания магазина площадью 27,2 кв. м и), применении последствий недействительности сделки. 

При рассмотрении заявления суды установили следующие обстоятельства. 

1 апреля 2010 года должник и Коваленко В.А., являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику (владел 48,66% уставного капитала общества), заключили договор купли-продажи нежилого здания – магазина с инвентарным номером 647, кадастровый номер 26:26:010531:66 (устаревший номер 26:26:0:0:647/170:1001/А) общей площадью 27,2 кв. м; земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, использование – для торговой деятельности, кадастровый номер 26:26:010531:0006, площадью 35 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск,                    ул. Калинина, 11А. По условиям договора ответчик обязан уплатить за указанное имущество 152 721 рубль. 

25 мая 2010 года должник и Коваленко В.А. заключили договор купли-продажи нежилых помещений № № 23 – 28, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд 2-ой Юго-Западный, 3, условный номер 26:12:012201:0095:24011/192:1023-1028/Б (кадастровый номер 26:12:012201:436), общей площадью 137,7 кв. м. По условиям договора ответчик обязан уплатить за указанное имущество 1 102 183 рублей 43 копейки.

Установлено, что ответчик не перечислил должнику денежные средства за приобретенное имущество. В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенного по указанным договорам имущества должника. Материалами дела подтверждается, что в период заключения сделок денежные средства от ответчика на счет должника не поступали; отсутствуют доказательства оплаты иным способом. 

По результатам экспертизы, назначенной судом по рассматриваемому спору, установлено, что на дату заключения договора от 25.05.2010 действительная (рыночная) стоимость проданных нежилых помещений составляла 4 792 тыс. рублей; на дату заключения договора от 01.04.2010 действительная стоимость проданных нежилого здания магазина и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, составила 1 104 тыс. рублей. 

Таким образом, суды установили, что сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, имущество должника продано заинтересованному лицу по явно заниженной цене (в данном случае – цена занижена более  чем в 4 раза, а по зданию магазина с земельным участком – более чем в 7 раз); имущество покупателем не оплачено. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения сделок Коваленко В.А. владел 48,66% уставного капитала общества. Таким образом, является правильным вывод судов о том, что ответчик не мог не знать об указанной цели должника в момент совершения сделок. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено: для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суд первой инстанции отметил, что договор купли-продажи от 25.05.2010 также отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом (18.04.2010). Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования, признав оспариваемые сделки должника недействительными.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в      статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве. В силу указанных правовых норм при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Суды установили, что Коваленко В.А., не оплатив стоимость недвижимости, произвел ее дальнейшее отчуждение третьим лицам. В связи с этим суды на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 5 896 тыс. рублей действительной стоимости проданного по недействительным сделкам имущества на момент его приобретения. Действительная стоимость имущества определена по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал вопрос о сроке исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил ответчик. Установлено, что кредитор не является стороной договоров купли-продажи; должник не представил в материалы дела о банкротстве сведения об оспариваемых сделках, а кредитору, оспаривающему сделки должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, о самих сделках и о том, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам должника стало известно лишь 09.12.2014. Заявление об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд 21.07.2015, т. е. в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды также учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную по делу со схожими обстоятельствами (определение от 01.12.2016                             № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014). 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; сделка совершена должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является установленной, в виду чего требования, заявленные кредитором должника, правомерно удовлетворены. 

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства (в том числе в части довода ответчика о пропуске срока исковой давности), правильно применили нормы материального права, учли разъяснения постановления Пленума № 63 и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. 

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Довод ответчика о замене кредитора (процессуальный правопреемник Шаламова Л.А.) на основании договора цессии  от 05.04.2017 в данном случае не влияет на законность судебных актов, так как уступка права требования осуществлена после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и вынесения определения от 24.01.2017. Отказ от иска в суде кассационной инстанции недопустим (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4              статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 24.01.2017 и апелляционного постановления                   от 05.07.2017, не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу                            № А63-3132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина

И.М. Денека