СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-22404/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой без  использования средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованного лица - без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и  Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2017 г. по делу № А27- 22404/2016 (судья А.Л. Потапов)  

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (г. Кемерово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными решений от 06.10.2015 № 219, от 06.10.2016 № 218, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее  – заявитель, общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и  

Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заинтересованное  лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения № 218 от  06.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства  РФ о страховых взносах; недействительным решения № 219 от 06.10.2016 о привлечении  к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.  

Решением суда от 20.01.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы,  понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятия к учету,  являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начисления  какие-либо дополнительные взносы; - поскольку оплата дополнительных выходных дней,  предоставляемых в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее – ТК РФ), в перечисленных не упомянута, то такая выплата подлежит  обложению страховыми взносами в государственные внебюджетный фонды в  общеустановленном порядке; - оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение  работнику за счет средств работодателя облагается страховыми взносами; -  индивидуальные сведения страхователем должны быть сданы в срок, быть достоверными  и в полном объеме, в связи с чем страхователь привлечен к ответственности правильно.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда. По мнению  заявителя, решение суда законно и обоснованно.  

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный  суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, управлением пенсионного фонда  проведена выездная проверка в отношении общества с целью контроля правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на обязательное  пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов  на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, достоверности  индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное  страхование и стаже застрахованных лиц; на дополнительное социальное обеспечение в  Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиком взносов на дополнительное  социальное обеспечение филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный  разрез» за период 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам проверки составлены акты № 199, № 200 от 02.09.2016 с указанием  на выявленные нарушения.  

По результатам рассмотрения актов проверки начальником управления принято  решение № 218 от 06.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,  принято решение № 219 от 06.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования  общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку  по оспариваемому решению произведено доначисление страховых взносов без  предусмотренных законом оснований.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов  в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование,  Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное  

страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды  обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а  также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и  уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Федеральным законом от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).  

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ  плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии  с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к  которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам.  

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212- ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых  взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым  договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за  исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1  статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа,  договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы,  искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о  предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1  статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ)  

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами  относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками  страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.  

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления  страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций,  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1  статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за  расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9  настоящего Закона.  

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и  вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из  трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат  обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в  пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством  Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации,  решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных  выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской  Федерации).  

Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты,  носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм,  прямо предусмотренных законодательством.  

Как следует из оспариваемого решения фонда, обществу произведено доначисление  страховых взносов (пени, штраф) в связи с занижением обществом базы для начисления  страховых взносов, являющимися расходами на выплату пособия по обязательному  социальному страхованию, которые не приняты к зачету ФСС.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 №  255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством», подпунктом 3 пункта 1 статьи 11  Федерального закона 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального  страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не  принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового  обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением  законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами,  произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением  установленного порядка документов.  

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов  на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской  Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму  произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по  

указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Пункт 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, устанавливает, что расходы по  государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением  установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не  возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности  вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы  пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на  основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного  порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению  в установленном порядке.  

Довод апеллянта о том, что расходы, понесенные организацией в счет начисленных  страховых взносов и непринятия к учету, являются неуплаченными страховыми взносами,  на которые не подлежат начисления какие-либо дополнительные взносы, отклоняется  апелляционным судом, поскольку отказ территориального органа Фонда социального  страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового  обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального  страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя  перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые  взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном  порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской  Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому  обеспечению.  

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности  застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования  Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения  не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа  указанных выплат сохраняется.  

В данном случае факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному  социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с  выполнением трудовой функции и не обязывает включать указанные суммы в базу для  начисления страховых взносов на обязательное социального страхование, следовательно,  допущенные ошибки влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в  

выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумма  непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и,  соответственно, являться объектом обложения.  

Согласно оспариваемому решению фонда, обществу доначислены страховые взносы  (пени, штраф) в связи с не включением обществом в базу для исчисления страховых  взносов суммы, выплаченной сотруднику общества за дополнительные выходные дни по  уходу за ребенком-инвалидом.  

В соответствии со статьей 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а  также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Статьей 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю)  для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре  дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы  одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата  каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и  порядке, который устанавливается федеральными законами.  

Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в  силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в  трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты  производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по  поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.  

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязательное  социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством  правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или  минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения  работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста,  наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая  на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения  ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий,  установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном  страховании.  

В связи с этим, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в  соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные  

дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми  взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят  характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь  заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними  должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения  материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная  гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых  или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.  

Из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что оплата дополнительных дней отдыха одному из  родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в  соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не  подлежит, что исключает начисление страховых взносов на нее. При таких  обстоятельствах, оснований для доначислений по данным основаниям обществу  страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у управления не имелось.  

Довод фонда о том, что поскольку оплата дополнительных выходных дней,  предоставляемых в соответствии со статьей 262 ТК РФ, в перечисленных не упомянута, то  такая выплата подлежит обложению страховыми взносами в государственные  внебюджетный фонды в общеустановленном порядке, основан на ошибочном толковании  норм права и поэтому не принимается апелляционным судом.  

Также из оспариваемого решения фонда следует, что обществу произведено  доначисление страховых взносов (пени, штраф) в связи с занижением базы для  начисления страховых взносов, в связи с приобретением путевок на санаторно-курортное  лечение работникам организации, как занятых на работах с вредными и (или) опасными  производственными факторами, так и не занятых на видах работы с особыми условиями  труда.  

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на  соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за  плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,  профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой  работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка  при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между  работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в  соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения  в должности.  

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты  (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его  работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются  работникам, представляют собой оплату их труда.  

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым  договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты  труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и  надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего  характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами,  соглашениями, локальными нормативными актами.  

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения  работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия  труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными  нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).  

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со  статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор  согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты  социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся  стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества,  количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников  

(вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом  обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления  страховых взносов.  

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.  

Как следует из материалов дела, оплата стоимости санаторно-курортных путевок  работникам предусмотрены локальным нормативным актом организации (пункт 7.4  коллективного договора ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», действующего в 2013-2015 г.г.).  

С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового  регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, не  предусмотренные трудовыми договорами с работниками, а произведенные обществом в  соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, являются  выплатами социального характера.  

Таким образом, данные выплаты, произведенные в рассматриваемом случае  обществом на основании коллективного договора, не зависящие от квалификации  работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются  стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты  квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к  выплатам социального характера.  

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в  целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных  обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными  законами.  

Поскольку в рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем  заключен коллективный договор, то социальные выплаты, основанные на коллективном  договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат  включению в базу для начисления страховых взносов.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой  труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический  характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и  условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из  установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом  социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Довод апеллянта, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение  работнику за счет средств работодателя облагается страховыми взносами, подлежит  отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.  

На основании изложенного выше также является необоснованным включение в базу  для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам сумм выплаченного  страхового возмещения.  

Согласно оспариваемому решению фонда, общество привлечено к ответственности в  виде штрафа, назначенного по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в размере 59403,86 руб.,  назначенного по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 1098511,09  руб.  

Основаниями назначения штрафа послужили выявленные занижения обществом  базы для исчисления страховых взносов по вышеперечисленным основаниям, а также в  виду выявления расхождений по персонифицированным учетным сведениям  застрахованных лиц по общему трудовому стажу.  

Из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать  вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества,  соответственно, не может являться основанием для привлечения к ответственности по  части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь  ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным  периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая  заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым  в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые  взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.  

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо  представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе  физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются  финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за  отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд  

Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами  Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

Из материалов дела следует, что обществом в фонд направлены корректирующие  индивидуальные сведения за проверяемые периоды. Непринятие пенсионным фондом  корректирующих сведений именно за рассматриваемый период следует из уведомления №  65 от 27.09.2016, в котором отражено направление обществом корректирующих сведений  за период 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 г. Непринятие  сведений произведено по основаниям истечения срока актуализации индивидуальных  лицевых счетов.  

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в  порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для  привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27- ФЗ, у пенсионного фонда не имелось, так как направление обществом корректирующих  индивидуальных сведений по материалам проверки является свидетельством его согласия  с выявленными УПФР расхождениями.  

Довод апеллянта о том, что индивидуальные сведения страхователем должны быть  сданы в срок, быть достоверными и в полном объеме, в связи с чем страхователь  привлечен к ответственности правильно, не принимается апелляционный судом по  следующим основаниям.  

Так, Пенсионный фонд РФ в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О  применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ» установил возможность страхователям устранять выявленные  расхождения путем представления их корректировок, указав на возможность не  применять санкции к страхователям, представившим корректирующие сведения в двух  недельный срок с момента обнаружения.  

Отраженные условия в рассматриваемом случае обществом соблюдены. Непринятие  пенсионным фондом представленных корректирующих сведений не свидетельствует о  наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17  Федерального закона № 27-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  

его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на  основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых  решениях № 218 от 06.10.2016, № 219 от 06.10.2016 обстоятельства в рассматриваемой  ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность их вынесения по тем  основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений и о  нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются  обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной  пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по  апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2017 г. по делу №  А27-22404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и  Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1