/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14297/2017к3

г. Красноярск

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2018 года по делу №А33-14297/2017к3, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

Нечипорук Андрей Сильвестрович (18.10.1969 года рождения, уроженец города Ужур Красноярского края, ИНН 245500326160, СНИЛС 077-019-589-85, адрес места регистрации: 662600, Красноярский край, г. Минусинск, кл. народная, д. 70, кв.16) (далее – должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реализации имущества должника. Должник предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 12.09.2017 Нечипорук Андрей Сильвестрович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06 марта 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

26.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю, согласно которому заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность перед бюджетом в размере 145 788,33 руб., в том числе основной долг 105654 рубля 65 копеек, пени 40133 рубля 68 копеек.

20.04.2018 (направлено почтой 16.04.2018) в материалы дела от уполномоченного органа поступило уточнение заявленных требований до суммы 7614 рублей. Уполномоченный орган сообщил, что задолженность в размере 144134 рубля 43 копейки (транспортный налог) и в сумме 488 рублей 90 копеек (налог на имущество) списана. Как указано заявителем, дополнительно к ранее заявленной сумме он заявляет ко включению в реестр задолженность за 2015 и 2016 гг. по указанным налогам, всего сумма долга по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014-2016 гг. составляет 7320 рублей.

07.05.2018 (посредством системы «Мой арбитр») и 11.05.2018 (направлено почтой) от заявителя поступили идентичные заявления об уточнении суммы требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым уполномоченный орган уточняет сумму заявленных требований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4382 рубля основного долга, в том числе:

1. по транспортному налогу с физических лиц в сумме 4200 рублей основного долга (за 2014 год – 1080 рублей, за 2015 год – 3120 рублей),

2. по налогу на имущество с физических лиц в сумме 182 рубля основного долга (за 2014 год – 85 рублей, за 2015 год – 97 рублей).

В отношении предъявленного в уточнении от 20.04.2018 (направлено почтой 16.04.2018) налога за 2016 год указано, что произведен перерасчет, установлен новый срок уплаты.

Определением суда от 21.05.2018 в целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты, уточнение требования принято судом с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", даты предъявления в суд уточнения – 16.04.2018 (направлено почтой). Требование рассматривается с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 требование Федеральной налоговой службы к должнику - Нечипорук Андрею Сильвестровичу в размере 3217 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование Федеральной налоговой службы к Нечипорук Андрею Сильвестровичу в размере 3217 рублей основного долга учтено после закрытия реестра в зареестровой тетради. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогам, образовавшаяся в 2014 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом основан на неверном толковании статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11, абзацем 3 пункта 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации. Также уполномоченный орган указал, что заявлением от 10.04.2018 уполномоченный орган просил суд уточнить размер исковых требований, не изменяя при этом основания требования задолженности Нечипорука А.С. перед бюджетом по имущественным налогам, следовательно, увеличение (уменьшение) размера требования не должно повлиять на изменения даты подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.10.28, до 08.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.08.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленного требования не оспаривается, уполномоченный орган не согласен с определением суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Нечипорук А.С. задолженности уполномоченного органа по транспортному налогу за 2014 год в размере 1080 рублей, а также задолженности уполномоченного органа по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 85 рублей. Также уполномоченный орган не согласен с определением суда первой инстанции в части учета требований Федеральной налоговой службы к Нечипоруку А.С. в размере 3217 рублей основного долга после закрытия реестра в зареестровой тетради.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, то по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2017 (№2349220).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений истек. Финансовым управляющим представлен вышеуказанный отзыв; иными лицами, участвующими в деле, возражения на требование кредитора не заявлены.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 4382 рублей (с учетом уточнения требования, принятого в судебном заседании 23.05.2018), в том числе:

1. по транспортному налогу с физических лиц в сумме 4200 рублей основного долга (за 2014 год – 1080 рублей, за 2015 год – 3120 рублей),

2. по налогу на имущество с физических лиц в сумме 182 рублей основного долга (за 2014 год – 85 рублей, за 2015 год – 97 рублей).

В подтверждение заявленного ко включению в реестр размера задолженности по налогу на имущество физических лиц уполномоченным органом в материалы дела представлены: налоговые уведомления №647083 от 25.03.2015, №91685398 от 27.08.2016, доказательства направления налоговых уведомлений должнику; требование №48933 от 02.11.2015, требование №25355 от 13.12.2016, доказательства направления требований должнику. Судебные приказы №2а-867/2016 от 26.08.2016, №2а-297/2017 от 14.08.2017.

В подтверждение заявленного ко включению в реестр размера задолженности по налогам уполномоченным органом представлено налоговые уведомления №647083 от 25.03.2015, №91685398 от 27.08.2016, доказательства направления налоговых уведомлений должнику; требование №48933 от 02.11.2015, требование №25355 от 13.12.2016, доказательства направления требований должнику. Судебные приказы       №2а-867/2016 от 26.08.2016, №2а-297/2017 от 14.08.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Арбитражный суд первой инстанции, частично признавая  требования уполномоченного органа обоснованными, пришел к выводу о том, что задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1080 рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 85 рублей, образовалась за 2014 год, то есть до 01.01.2015, то данная задолженность признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом, в связи с чем отсутствуют основания для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

В соответствии с общим принципом, предусмотренном статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

При этом, понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1080 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 85 рублей, не установил установленный законом срок на уплату указанных  налогов, не определил дату возникновения недоимки.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 №334-ФЗ, действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 №334-ФЗ, действовавшей в спорный период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог на имущество физических лиц подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем, такая недоимка, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ списанию не подлежала.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского   округа по делу N А33-8051/2017 от 19.10.2018, в  определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.09.18 №304-КГ18-12738.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1080 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 85 рублей.

Следовательно, требование ФНС  подлежит   включению в  третью  очередь  реестра  требований должника - Нечипорука Андрея Сильвестровича (18.10.1969 года рождения, уроженец города Ужур Красноярского края, ИНН 245500326160, СНИЛС 077-019-589-85, адрес места регистрации: 662600,Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, д. 70, кв.16) в размере 1165  рублей   основного долга.

При этом, признавая требование уполномоченного органа в части обоснованными  (недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 97 рублей и по транспортному налогу за 2015 год в размере 3120 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку с учетом даты поступления в арбитражный суд и принятого судом уточнения требования – 16.04.2017 – уполномоченным органом пропущен двухмесячный срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 (посредством системы «Мой арбитр») и 11.05.2018 (направлено почтой) от заявителя поступили идентичные заявления об уточнении суммы требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым уполномоченный орган уточняет сумму заявленных требований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4382 рублей основного долга, в том числе:

1. по транспортному налогу с физических лиц в сумме 4200 рублей основного долга (за 2014 год – 1080 рублей, за 2015 год – 3120 рублей),

2. по налогу на имущество с физических лиц в сумме 182 рублей основного долга (за 2014 год – 85 рублей, за 2015 год – 97 рублей).

В отношении предъявленного в уточнении от 20.04.2018 (направлено почтой 16.04.2018) налога за 2016 год указано, что произведен перерасчет, установлен новый срок уплаты.

При первоначальном предъявлении требования уполномоченным органом ко включению в реестр заявлена задолженность в сумме 145788 рублей 33 копейки, в том числе 105654 рубля 65 копеек основной долг, 40133 рубля 68 копеек пени. В состав предъявленной ко включению в реестр задолженности вошла задолженность по транспортному налогу (за 2008, 2010-2014гг.), по налогу на имущество (за период 2011-2014 гг.). Представлена расшифровка задолженности, где указаны периоды образования задолженности, реквизиты документов в обоснование факта наличия задолженности, приложены соответствующие документы.

В уточнении требования, поступившем в суд 20.04.2018 (направлено почтой 16.04.2018) уполномоченный орган уточнил сумму требования в связи со списанием задолженности в размере 144134 рубля 43 копейки по транспортному налогу и в сумме 488,90 руб. по налогу на имущество, а также предъявил числящуюся за должником задолженность за 2015-2016 гг. Согласно последующего уточнения, задолженность за 2016 год не предъявляется ко включению в реестр, уполномоченный орган просит включить задолженность за 2014-2015 гг.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 принятие судом новых (уточненных) требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты, определением от 21.05.2018 уточнение требования принято судом с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», даты предъявления в суд уточнения – 16.04.2018 (направлено почтой).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

Таким образом, с учетом даты поступления в арбитражный суд и принятого судом уточнения требования – 16.04.2017 – уполномоченным органом пропущен двухмесячный срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда. Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Между тем, уполномоченным органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительности» всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок.

В настоящем случае период пропуска срока (порядка трех месяцев) является весьма продолжительным, при том, что уполномоченный орган обладает значительными профессиональными возможностями и от него можно ожидать повышенной осмотрительности в поведении. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд учитывает положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также Постановление от 23.07.2009 № 59).

В пункте 15 Постановления от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что требования уполномоченного органа подтверждаются судебными приказами         №2а-867/2016 от 26.08.2016, №2а-297/2017 от 14.08.2017.

Согласно пояснениям уполномоченного органа от 03.07.2018 судебные приказы №2а-867/2016 от 26.08.2016, №2а-297/2017 от 14.08.2017 на исполнение в Федеральную службу судебных приставов не направлялись.

Финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым он сообщает, что информация о возбуждении и окончании исполнительного производства по делу №2а-297/2017 Федеральной службой судебных приставов финансовому управляющему не направлялась. Вместе с тем, 14.12.2017 в адрес Федеральной налоговой службы было направлено уведомление о введении процедуры банкротства и о возможности предъявления требования.

Кроме того, публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, у уполномоченного органа имелась возможность своевременно обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 3217 рублей основного является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку предметом первоначального требования являлось включение в реестр недоимки по налогам  за  2008, 2010-2014 годы  выводы суда о том, что увеличив требование на сумму недоимки по налогам  за  2015-2016 годы, уполномоченный орган, по сути, предъявил новое требование, являются правильными.

Ссылка уполномоченного органа на то, что он увеличил сумму требования, без изменения оснований, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-14297/2017к3, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-14297/2017к3 отменить в  части   отказа в  удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы о  включении  требования в реестр  требований кредиторов должника  в размере 1165  рублей   недоимки по  налогам  за  2014  год.

В указанной  части  разрешить  вопрос по  существу.

Заявления  Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Включить требование   Федеральной налоговой службы в  третью  очередь  реестра  требований должника - Нечипорука Андрея Сильвестровича (18.10.1969 года рождения, уроженец города Ужур Красноярского края, ИНН 245500326160, СНИЛС 077-019-589-85, адрес места регистрации: 662600,Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, д. 70, кв.16) в размере 1165  рублей   основного долга.

В остальной  части   определение  Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-14297/2017к3 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-14297/2017к3 отменить в  части   отказа в  удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы о  включении  требования в реестр  требований кредиторов должника  в размере 1165  рублей   недоимки по  налогам  за  2014  год.

В указанной  части  разрешить  вопрос по  существу.

Заявления  Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Включить требование   Федеральной налоговой службы в  третью  очередь  реестра  требований должника - Нечипорука Андрея Сильвестровича (18.10.1969 года рождения, уроженец города Ужур Красноярского края, ИНН 245500326160, СНИЛС 077-019-589-85, адрес места регистрации: 662600,Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, д. 70, кв.16) в размере 1165  рублей   основного долга.

В остальной  части   определение  Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-14297/2017к3 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег