АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж             Дело №А14-10290/2020

«13» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13  апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственность «Инвестэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Красногорск

о взыскании 12 897 717 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг №ТСА-

16/18 от 01.08.2018; 1 806 913 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2021; неустойки в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка, начисленной с 03.02.2021 на сумму 12 897 717 руб. 23 коп. за каждый день просрочки по день фактической платы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 12.03.2020 диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3. доверенность от 25.03.2021, диплом паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Инвестэкспорт» (далее – истец, ООО «Инвестэкспорт» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс-Восток» (далее – ответчик, ООО «ТрансСтройАльянс-Восток») о взыскании 21 348 931 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг №ТСА-16/18 от 01.08.2018; 2 539 255 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 13.07.202; неустойки в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка, начисленной с 14.07.2020г. на сумму 21 348 931 руб. 36 коп. за каждый день просрочки по день фактической платы долга

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.09.2020.

10.08.2020 от истца было получено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 11.08.2020 было отказано в принятии обеспечительных мер.

Так же определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованность их размера, указывал на наличие платежей, которые не были учтены истцом при расчете задолженности; представил свой расчет; также ссылался на наличие документов о взаиморасчетах по договору.

Определением суда от 15.02.2021 были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № ТСА-16/18 от 01.08.2018 в размере 12 897 717 руб. 23 коп.,  а также неустойку по договору № ТСА-16/18 от 01.08.2018 в размере 1 806 913 руб. 52 коп. по состоянию на 02.02.2021, с продолжением с 03.02.2021 начисления неустойки в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка РФ на сумму 12 897 717 руб. 23 коп. за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

При этом, истец в письменных пояснениях указал, что им частично зачтены документы по реализациям, представленные ответчиком в судебном заседании; неучтенными остались документы, в которых отсутствовала ссылка на спорный договор (накладная № 1 от 31.01.2019 на сумму 316 591 руб. 36 коп, накладная № 5 от 31.01.2019 на сумму 9 240 руб. 00 коп., накладная № 10 от 28.02.2019 на сумму 279 803 руб. 16 коп.), а также уже ранее учтенные истцом при уточнении иска 02.12.2020 (накладная № 2 от 31.01.2019 на сумму 1 048 878 руб. 60 коп., Накладная № 43 от 31.07.2019 на сумму 16 259 руб. 00 коп., акт № 0000044 от 28.12.2019 на сумму 104 951 руб. 61 коп.).

В судебном заседании 30.03.2021 судом установлено, что 19.02.2021 от истца поступили возражения относительно принятия встречного искового заявления, ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения; 05.03.2021 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на возражения ответчика, а так же ходатайство о соразмерности заявленной неустойки; 22.03.2021 от ИФНС № 3 по г. Москве через систему «Мой Арбитр» поступил ответ на запрос.

Суд в соответствии со ст.159 АПК РФ, приобщает к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, также поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2021.

В продолженное после перерыва судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика явку не обеспечил, направил 05.04.2021 по системе «Мой арбитр» и 06.04.2021 в арбитражный суд письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд в соответствии со ст.159 АПК РФ, приобщает к материалам дела поступившие документы.

Рассмотрев представленное ранее ответчиком заявление о фальсификации доказательств (актов сверки от 01.08.2018 и 02.12.2020), суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям. 

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2018, а также акт сверки, предоставленный истцом в суд с ходатайством об уточнении исковых требований от 02.12.2020, являются сфальсифицированным, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись и противоречат иным актам сверки по спорному договору, подписанным сторонами.

Следует отметить, что не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств. 

Между тем, суд считает, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для признания представленных доказательств сфальсифицированными, не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с тем, что указанная позиция заявителя о фальсификации документов (актов сверки) не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное  ответчиком заявление о фальсификации актов сверки носит формальный характер и, следовательно, подлежит отклонению. 

Кроме того, суд считает, что заявление о фальсификации доказательств подано ответчиком вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что по исковое заявление подано 21.07.2020, заявление о фальсификации доказательств получено судом 15.02.2021, доказательства того, что ответчик не имел возможности заявить ранее ходатайство, последним не представлены. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13.

При этом, суд считает необходимым указать, что доказательства, явившиеся предметом заявления о фальсификации, не влияют на формулирование судом выводов по заявленным требованиям. 

В силу пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акт сверки представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов между сторонами не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. В случае отсутствия первичных учетных документов акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности. 

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ, и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» (заказчик) и ООО «Инвестэкспорт» (исполнитель) заключен договор № ТСА-16/18 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортных средств и дорожно–строительной техники с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг осуществляется в целях строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Наименование техники, срок, на который она предоставляется, определяются в письменных заявках заказчика, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации техники исполнителя по настоящему договору определяется из расчета стоимости машино-часа, установленной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и количества отработанного времени, указанного в справке формы ЭСМ-7 (п. 3.1. договора).

Стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя по эксплуатации техники на объектах заказчика, в том числе заработную плату механизаторов (водителей), стоимость ГСМ, затраты на техническое обслуживание и ремонт техники (п. 3.2. договора).

 Уплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в тридцатидневный срок, либо путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в тридцатидневный срок, либо путем отпуска сопутствующих материалов (ГСМ, запасные части) для проведения взаимозачета согласно ст. 410 ГК РФ (п. 3.3. договора).

Заказчик имеет право оказывать услуги по предоставлению проживания и питания работникам исполнителя, с последующим выставлением затрат. Расчетно-платежными документами являются: счет, счет-фактура, акт оказанных услуг. Оплата оказанных услуг может осуществляться в форме зачета однородных требований (п. 3.5. договора).

За нарушение заказчиком обязательств (за просрочку платежей) он уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до полного исполнения обязательства (п. 4.2. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость одного маш/часа эксплуатации следующей техники:

№ 

п/п

Наименование техники

Кол-во единиц (шт.)

Стоимость 1 маш/часа руб. с НДС 18 %

1

Автогрейдер TG200 9021 ОУ 50

1

2150,00

2

Автогрейдер TG200 9021 ОУ 50

1

2150,00

3

Бульдозер гусеничный JOHN DEERE 850 J 75-52 KK 11

1

2200,00

4

Бульдозер гусеничный CATERPILLAR LGP 0729 HO 77

1

2325,00

5

Каток вибрационный DYNAPAC CA 280D 0129 OK 50

1

1550,00

6

Бульдозер гусеничный JOHN DEERE 850 J 2312 ВР 77

1

2200,00

7

Каток вибрационный SDLG R8140 413P ACD

1

1450,00

8

Каток вибрационный CATERPILLAR CS583E

1

1450,00

9

Экскаватор гусеничный VOLVO EC290BLC 9891 BC77

1

1915,00

10

Бульдозер гусеничный SHANTUI SD-16 50XE9565

1

1900,00

11

Экскаватор погрузчик JCB4CX 50 XE9511

1

1250,00

12

Специальный автокран KC55713-1 КАМАЗ Т944УК199

1

1300,00

В приложении № 2 к договору стороны также согласовали стоимость одного маш/часа эксплуатации следующей техники:

№ 

п/п

Наименование техники

Кол-во единиц (шт.)

Стоимость 1 маш/часа руб. с НДС 18 %

1

Экскаватор гусеничный HYUNDAI R250 (ковш 1,8 м3), 8948ХВ50

1

1800,00

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 33 450 735 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными УПД, актами об оказании услуг, справками по форме № ЭСМ-7, накладными.

Ответчик со своей стороны произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 12 101 803 руб. 64 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 21 348 931 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 5 от 10.04.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 21 348 931 руб. 36 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, представленные им документы, по результатам сверки, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 12 897 717 руб. 23 коп. задолженности, а также неустойку по договору № ТСА-16/18 от 01.08.2018 в размере 1 806 913 руб. 52 коп. по состоянию на 02.02.2021, с продолжением с 03.02.2021 начисления неустойки в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка РФ на сумму 12 897 717 руб. 23 коп. за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются двусторонне подписанными УПД, также подписанными сторонами актами об оказании услуг, содержащими указание на наименование услуг, количество и стоимость оказанных услуг, справками по форме № ЭСМ-7, накладными.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Указанные акты, в которых отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, и из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение указанной нормы права, не представлено доказательств уплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не учтен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составляет 8 923 219 руб. 80 коп., а также акт сверки по состоянию на 31.03.2019 в размере 5 503 699 руб. 59 коп.

При этом, представленные в истцом в материалы дела акты сверки от 01.08.2018 и 02.12.2020, подписанные в одностороннем порядке, по мнению ответчика, не подтверждают размер задолженности. 

Считает, что услуги оказанные истцом на сумму 1 349 558 руб. 68 коп., не вошли в акт сверки от 31.03.2019, но должны быть проведены как взаимозачет, в связи, с чем сумма задолженности составит 4 154 140 руб. 91 коп.

Как усматривается из пояснений истца, им не могут быть зачислены в счет оплаты по спорному договору накладная № 2 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2019 на сумму 1 048 878 руб. 60 коп., накладная № 43 на отпуск материалов на сторону от 31.07.2019 на сумму 16 259 руб. 00 коп., акт № 0000044 от 28.12.2019 на сумму 104 951 руб. 61 коп., поскольку они ранее были представлены ответчиком и учтены при уточнении исковых требований от 02.12.2020.

Также, не могут быть учтены накладная №1 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2019 на сумму 316 591 руб. 36 коп., накладная № 5 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2019 на сумму 9 240 руб. 00 коп., накладная №10 на отпуск материалов на сторону от 28.02.2019 на сумму 279 803 руб. 16 коп., поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на спорный договор.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 31.03.2019, поскольку в них отсутствуют ссылки на спорный договор, а отражаются хозяйственные операции между сторонами по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам. Вместе с тем, ответчиком не представлены подписанные соответствующие акты об оказанных услугах, УПД или накладные.

Также довод ответчика о том, что истцом не были учтены оплаты по договору напредоставление услуг техники от 27.06.2017 № 16/17, в требованиях искового заявленияистца к ответчику в рамках дела № А40-124349/20 в Арбитражном суде г. Москвы и должны быть учтены в счет оплаты по Договору № ТСА-16/18 от 01.08.2018 суд во внимание не принимает.

 Задолженность ответчика по договору на предоставление услугтехники от 27.06.2017 № 16/17 в размере 5 624 900 руб. 00 коп., взысканная в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-124349/20, включает в себя оплаты по платежным поручениям: № 29 от 19.01.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 112 от 07.02.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 125 от 13.02.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., что не свидетельствует об обязанности принятия указанных оплат в счет оплаты по Договору № ТСА-16/18 от 01.08.2018.

Также, в материалы дела ответчиком передано письмо № 35/03-21 от 29.03.2021, адресованное истцу, с просьбой провести взаимозачет на сумму 7 719 513 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. При этом, существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца о том, что им учтены оказанные ответчиком услуги, учитывая, что прекращение обязательства в данном случае возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия, суд считает, что  взаимная воля сторон в данном вопросе отсутствует.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что 05.03.2021 года ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансСтройАльянс-Восток», определением суда от 15.03.2021 года заявление ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" принято к производству, следовательно, с указанной даты зачет не может быть проведен.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии у него счетов также не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств их отсутствия или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов, с момента подписания УПД и актов выполненных работ и до момента обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, указанные ответчиком доводы судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и расцениваются судом как попытка уйти от ответственности по обязательствам. 

Убедительных и надлежащих доказательств отсутствия на стороне ООО «Трансстройальянс-Восток» задолженности в заявленном истцом размере (с учетом уточнения) ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, с учетом указанных положений арбитражного законодательства, суд считает, что, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг в соответствии с договорными обязательствами, надлежащее качество этих услуг и, следовательно, установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в сумме 12 897 717 руб. 23 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по договору № ТСА-16/18 от 01.08.2018 в размере 1 806 913 руб. 52 коп. по состоянию на 02.02.2021, с продолжением с 03.02.2021 начисления неустойки в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка РФ на сумму 12 897 717 руб. 23 коп. за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2. договора, стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком обязательств (за просрочку платежей) он уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до полного исполнения обязательства.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 806 913 руб. 52 коп. по состоянию на 02.02.2021, с продолжением ее начисления с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание стоимость услуг, характер допущенных ответчиком нарушений, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить неустойку до 500 000 руб. 00 коп.

При этом, продолжить с 03.02.2021 начисление неустойки в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка на сумму 12 897 717 руб. 23 коп. за каждый день просрочки по день фактической платы долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 96 523 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления к производству судом предоставлялась обществу с ограниченной ответственность «Инвестэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 96 523 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Красногорск, в пользу общества с ограниченной ответственность «Инвестэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 897 717 руб. 23 коп. задолженности;                 500 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2021. 

Продолжить с 03.02.2021 начисление неустойки в размере 1/300 от учетной ставки Центрального банка на сумму 12 897 717 руб. 23 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Красногорск, в доход федерального бюджета 96 523 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                         Л.В. Пригородова