Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5037/2021

27 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                         Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

на решение от  01.07.2021

по делу № А37-120/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) в лице Магаданского филиала (

<

...>)

о взыскании 1 006 045 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Сбербанк Лизинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (далее – ООО «Блэк Аурум», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) по месту нахождения Магаданского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 1 006 045,00 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области  от 03.02.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили,  что не является  препятствием  для  рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.09.2021 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением суда от 17.09.2021  изменена дата проведения судебного  заседания на  21.10.2021 в  11 часов 40 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Блэк Аурум» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/КОН-66760-06-01, согласно которому лизингодатель обязуется  приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, а именно: 6 цистерн БЕЦЕМА-ППЦ/ППТЗ-40 (приложение №2) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Предмет лизинга был приобретен лизингополучателем по акту приема-передачи имущества в лизинг 12.11.2019.

06.11.2019 между ООО «Блэк Аурум» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта № 8719 МТ 0033/AON: полис страхования средств транспорта № 8719 МТ 0033/AON от 06.11.2019.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 по договору выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного имущества является – АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях договор страхования считается заключенным в пользу лизингополучателя – ООО «Блэк Аурум».

Согласно пунктам 5 и 7 предметом договора является транспортное средство БЕЦЕМА-ППЦ/ППТЗ-40 с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, по страховому случаю КАСКО, в пределах страховой суммы 4 100 000 руб.

Пунктом 8  договора срок заключения договора считается с 12.11.2019 по 25.12.2020.

07.07.2020 в 01 часов 30 минут на  34 км+600м автодороги «Герба-Омсукчан», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак А 021 AM 49, в составе с полуприцепом БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, а именно съезд транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидывание. 

В результате дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  полуприцеп БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40  получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП  подтверждается постановлением  инспектора группы ДПСО ГИБДД отделения МВД России по Хасынскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2020.

27.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о факте причинения ущерба транспортному средству БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

АО «СОГАЗ» 29.07.2020 с привлечением ИП ФИО3 (эксперт) производился осмотр поврежденного транспортного средства БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 № 106/2020-С., составлен акт осмотра.

По заявке ответчика 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Центр ТЭ» (далее – ООО «Центр ТЭ») провело независимую экспертизу и подготовило экспертное заключение № 8719 МТ 0033/AOND № 0000001-02F00, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 767 008,40 руб. 

Ответчик  произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 767 008,40 руб., что подтверждается страховым актом № 8719 МТ 0033/AOND№0000001 от 14.09.2020, платежным поручением № 79908 от 16.09.2020.

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, просил выплатить в полном объеме расходы на проведение восстановительного ремонта и эвакуацию транспортного средства к месту ремонта в размере 1 412 391, 60 руб., с приложением документов, подтверждающих факт понесенных затрат на восстановительный ремонт и транспортировку.

Ответчик, получив претензию истца, повторно провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» (далее – ООО «АНЭТ»). 

Согласно экспертному заключению № 8719 МТ 0033/AOND№0000001-05F00, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 1 152 855 руб.

На основании заключения ответчик  произвел дополнительную выплату страхового возмещения истцу в размере 385 846,60 руб., а также оплатил расходы по эвакуатору в размере 20 500 руб., всего – 406 346, 60 руб., что подтверждается страховым актом № 8719 МТ 0033/AOND№0000001П1 от 23.12.2020, платежным поручением № 9426 от 29.12.2020.

Таким образом, по наступившему страховому случаю общая сумма страхового  возмещения истцу составила 1 173 355, 20 руб.

 Полагая  выплату заниженной  истец указал, что фактические расходы составили 2 179 400 руб., а именно:

- восстановление транспортного средства в размере 1 259 400 руб.;

- эвакуация транспортного средства до места ремонта в размере 920 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил: 

- договор от 03.08.2020, заключенный между ООО «Блэк Аурум» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.08.2020 оказать услуги по транспортировке аварийного полуприцепа-цистерны «Бецема», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего заказчику, по маршруту: г. Магадан – г. Якутск. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 920 000,00 руб. и оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг,

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 125 от 25.08.2020, подписанный между ИП ФИО4 и ООО «Блэк Аурум» на сумму 920 000,00 рублей и выставленный исполнителем счет на оплату № 125 от 25.08.2020 на сумму 920 000  руб.,

- платежное поручение  № 125  от 25.08.2020 на сумму 920 000 руб., которое подтверждает полный расчет за оказанные услуги по транспортировке транспортного средства, 

- договор подряда № 49-ю-09/20 от 08.09.2020, заключенный между ООО «Блэк Аурум» (заказчик) и ООО «Жатайский завод металлоконструкций» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по ремонту автоцистерны г/н 

<

***> согласно спецификации и перечню работ. Заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями спецификации и договора. Согласно спецификации № 1 стоимость работ составила 1 259 400 руб.,

- счет на оплату за ремонт автоцистерны № 129  от 08.09.2020,

- акт оказанных услуг по ремонту автоцистерны № 115  от 15.10.2020,

- платежные поручения № 1311  от 08.09.2020 на сумму 800 000 руб.,

 № 1535 07.10.2020 на сумму 459 400 руб., которые подтверждают полный расчет за ремонт автоцистерны. 

Ссылаясь на то, что страховая выплата осуществлена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса  спо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 указанной статьи).

В данном случае, договор страхования заключен в соответствии с правилами № 171 предусматривающих в разделе 13 условие о том, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, 

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы, и.т.д.),

- счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком,

-  заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В данном случае наличие страхового случая не оспаривается, спор возник в отношении размера страхового возмещения и порядка выплаты.

Ответчиком было выплачено  767 008, 40 руб. на основании калькуляции АО «СОГАЗ», согласно подпункту «а» пункту 12.4.1 правил страхования, в соответствии с которым определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, а также на основании независимой экспертизы в ООО «Центр ТЭ» (в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 правил страхования).

Поскольку истец не согласился с суммой страховой выплаты определенной страховщиком, ответчиком была произведена повторная независимая экспертиза в  ООО «АНЭТ». 

Согласно результатам независимой экспертизы № 8719 МТ 0033/AOND№0000001-05F00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 1 152 855 руб. 

Ответчик доплатил страховое возмещение в размере  385 846, 60 руб. на основании повторной калькуляции АО «СОГАЗ».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец  заключения экспертных учреждений не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял. 

Порядок определения размера ущерба и размера страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, установлен пунктом 12.4 правил страхования, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018.

Как следует из подпункта «в» пункта 12.4.1 правил страхования, способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя), осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). 

В силу подпункта «в» пункта 12.4.1 правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в пункте 12.1.7 «в»).

Истцом не предъявлено доказательств о согласовании  перед началом ремонта застрахованного транспортного средства предварительную стоимость ремонта по СТОА. 

Таким образом, ответчик правомерно выплатил страховое возмещение в соответствии с  условиями договора страхования (пункт 10.1. договора).

Согласно пункту 12.4.8 правил страхования если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Пунктом 7 договора, сумма страхования составляет 4 100 000 руб.

Расчет расходов по транспортировке (эвакуации) транспортного средства суд первой инстанции (4 100 000 х 0,5% = 20,500 руб.) признан обоснованным  и  арифметически верным. 

Соответственно страховщик действовал в пределах  согласованных сторонами условий. 

В  случае несогласия с размером выплаты страхового возмещения рассчитанного  ответчиком  по  калькуляции, истец который не является специалистом имел возможность провести независимую   экспертизу  у третьих лиц,  обладающих специальными знаниями, либо требовать в суде проведения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда является  законным  и обоснованным, принятым при правильном установлении всех обстоятельств дела и отмене  не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  01.07.2021  по делу № А37-120/2021  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь