ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2022

Дело № А41-28055/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.06.2022)

 от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 27.04.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Лиринк» ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 24.12.2021) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» на сумму 401 426 613 руб. 71 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ТРИ С» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником с 21.01.2019 утвержден ФИО7 (Ассоциация МСРО «Содействие»).

Впоследствии, определением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» прекращено, в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника ООО «Лиринк» 03.07.2020 обратилось в суд области с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛегеАртисСанЙонг» на сумму 401 426 613 руб. 71 коп.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные акты в части привлечения его к ответственности, в указанной части в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, а также представитель ответчика ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Лиринк» – принимал участие в судебном заседании, путем вэб-конференции (онлайн-заседание) по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и определения суда области в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 являлся учредителем в период с декабря 2012 года по 30.06.2014 и генеральным директором 13.11.2012 г. по 23.06.2014.

ФИО3 являлась учредителем в период с 30.05.2013 с долей 50%, а также с 30.07.2014 по настоящее время единственным учредителем.

ФИО10 являлся генеральным директором в период с 05.06.2014 г. по 05.12.2014.

ФИО11 являлся генеральным директором в период с 06.12.2014 по 14.01.2016.

ФИО1 являлся генеральным директором в период с 15.01.2016 по 10.04.2017.

ФИО8, являлся ликвидатором в период с 10.04.2017 по 28.01.2018 (в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявление кредитор ООО «Лиринк» ссылался на то, что контролирующими должника лицами в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования кредитора в отношении ФИО1, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, и, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (действовавшего на 31.12.2014 г.), и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность у должника не позволили конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен полномочиями предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Исходя из данной презумпции, руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Действующим законодательством о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В связи с изложенным вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 в этой части является обоснованным.

Кассатором в данном случае заявлено о не применении презумпции указанной в п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, однако указанная норма действовала в период после открытия конкурсного производства в отношении должника, в период введения ликвидации (18.04.2017) и передачи документов от ФИО1 ликвидатору действовала ст. 10 Закона о банкротстве, также содержащая указанную презумпцию, связанную с не передачей документов (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017             № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Судами установлено, что ФИО8 являлся ликвидатором в период с 10.04.2017 по 28.01.2018, т.е. в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве 25.04.2017, и Общество уже фактически не вело хозяйственную деятельность.

До момента введения ликвидации, с 03.06.2013 функции единоличногоисполнительного органа осуществляло ООО «Легеартис» (ИНН 

<

***>), при этом ФИО1 в период с 26.01.2016 по 18.04.2017 являлся руководителем ООО «Легеартис». Таким образом, формирование дебиторской задолженности происходило в период управления ООО «Легеартис» (ИНН 

<

***>).

Как установил суд области, всю имеющуюся документацию ФИО8 передал конкурсному управляющему, что позволило включиться должнику в реестр требований кредиторов части дебиторов, а именно: ООО «Аванта_Е105» - включено в реестр на сумму 16 435 044,95 руб. (определение от 29.11.2017 по делу № А41-83753/2016); ООО «Авто МТК» - включено в реестр на сумму 1 956 455,99 руб. (определение от 05.07.2017 г. по делу № А41-75342/2016); ООО «ЛегеАртис-Н» - включено в реестр на сумму 61 900 руб. (определение от 13.08.2018 по делу  № А41-28053/2017); ООО «МТК Сервис»- включено в реестр на сумму                    1 055 332,46 руб. (определение от 10.11.2017 № А41-30015/2016); ООО Фирма «ТРИ С» - включено в реестр на сумму 1 878 611,92 руб. (определение от 21.11.2018 по делу № А40-151201/2017).

Представитель ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции указал, что все документы были переданы ликвидатору, между тем, у                    ФИО1 не сохранились акты приема-передачи документации как от предыдущего руководителя к нему, так и от него в адрес ликвидатора.

В силу ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, опровергающие доводы кредитора.

Следует отметить, что не передача документов предыдущим руководителем не освобождает нового руководителя от ответственности.

В силу абз. 11 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными.

Требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов, в размере 401 426 63 руб. 71 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 401 426 63 руб. 71 коп., при этом данная сумма взыскана в пользу должника, а не кредитора-заявителя, в связи с чем подлежит отклонению доводя кассатора о неправильном определении размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске кредитором-заявителем срока исковой давности, поскольку в силу п. 5  ст. 61.14 Закона о банкротстве действующего законодательства заявление опривлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарнойответственности, но не позднее трех лет, со дня признания должника банкротом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в неотмененной части. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А41-28055/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                          Н.А. Кручинина