ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2022Дело № А40-182643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.05.2022

от ООО «Песно» - ФИО2 – дов. от 15.12.2021

в судебном заседании 29.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Песно» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 

по заявлению ООО «Песно» о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Крымалко» недействительной,

в деле о банкротстве ООО «Геба»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью ООО «Геба» (далее – ООО «Геба», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Песно» (далее – ООО «Песно», кредитор) о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымалко» (далее -  ООО «Крымалко», ответчик), применении последствий признания сделки недействительной.

Также о признании платежей недействительной сделкой было заявлено кредиторов должника обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Двина» (далее - «Специализированное финансовое общество «Двина»). 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы  заявления объединены в совместное рассмотрение на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы полагали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, ООО «Песно» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Крымалко» и о применении последствий признания сделки недействительной, прекращено производство по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Двина» об оспаривании этой же сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник перечислил в пользу ООО «Крымалко» в период с 09.07.2018 по 01.10.2018 денежные средства в размере 102 200 000 руб.

При этом, судами установлено, что  спорные платежи были осуществлены в рамках договора №ЛЮ000084 от 01.03.2018 в процессе обычной хозяйственной деятельности - оспариваемая сумма была оплачена ООО «Геба» в пользу ООО «Крымалко» за поставку алкогольной продукции в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Геба».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на последний отчетный период - 31.12.2017, стоимость активов ООО «Геба» согласно бухгалтерской отчетности составляла 1 973 475 000 рублей, выручка за 2017 год составила 2,73 млрд. рублей, а чистая прибыль за 2017 год составила 4.4 млн рублей (на 46% больше, чем за 2016 год). Таким образом, сумма денежных средств в размере 102 200 000 руб., перечисленная должником в пользу ООО «Крымалко», составляет менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Требование кредитора о взыскании с ООО «Крымалко» неустойки также отклонено, поскольку условием для начисления неустойки в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о недействительности сделки. Между тем, заявителями не представлено никаких доказательств об осведомленности ООО «Крымалко» о наличии оснований недействительности сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты за товар.

Производство по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Двина» прекращено судом первой инстанции, поскольку установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Специализированное финансовое общество Двина» на его правопреемника ИП ФИО1.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 конкурсному управляющему ООО «Геба» отказано в признании недействительными сделками указанных перечислений на сумму 102 200 000 руб., неустойки в размере 11 635454, 10 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. При этом, судом сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании сделок недействительными.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Песно» не обосновало надлежащим образом свои требования, пропустило срок на оспаривание сделок, о чем по существу заявлено  ООО «Крымалко» при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего с тем же предметом и основанием, оставив определение суда первой инстанции без изменения. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Песно», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Песно» указывает, что выводы судов о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствуют действительности, а платеж является выводом денежных средств должника в преддверии банкротства. 

Также кассатор указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с выписками должника по счетам в кредитных организациях ООО «Специализированное финансовое общество «Двина» ознакомлено 12.03.2020, с заявлением обратилось 09.03.2021, а ООО «Песно» обратилось с заявлением 11.03.2021. Отмечает, что ранее сделка оспаривалась конкурсным управляющим, кредитор впервые обращается с заявлением об оспаривании данной сделки.

Доводов в части несогласия с судебными актами в части прекращения производства  по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Двина» кассационная жалоба не содержит.

К кассационной жалобе ООО «Песно» направлено дополнение, в котором кредитор ссылается на судебные акты, вынесенные Девятым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения аналогичных обособленных споров с контрагентами ООО  «Инвесталко», ООО «ТЛХ», ООО «СО ЛВЗ «Люкс». Дополнения приобщены к материалам дела.

Дополнения ООО «Песно», поступившие в Арбитражный суд Московского округа 03.06.20222 и 27.05.2022 возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Песно» и ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Михайлову Л.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Песно» и ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что платежи оспариваются конкурсным кредитором на основании положений пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, диспозиция которой требует доказывания только самого факта совершения платежа в указанный период, а также нарушения очередности его осуществлением относительно обязательств перед иными кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба» о признании платежей, совершенных должником в пользу ООО «Крымалко» в период с 06.07.2018 по 07.08.2018 в размере 102 200 000 руб. недействительными, взыскании с ООО «Крымалко» неустойки в размере 11 635 454,10 руб.  в полном объеме.

При этом, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности кредитором, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019  требование ООО «Крам» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» в размере 150 680 184, 68 руб. в третью очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Крам» на ООО «Песно» по указанному требованию в размере  150 680 184, 68 руб.

Таким образом, правопредшественник ООО «Песно» не был лишен возможности заявить свои доводы относительно наличия оснований недействительности платежей уже с 08.04.2019, однако, заявление об оспаривании платежей должника в пользу ООО «Крымалко» подано ООО «Песно» в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом суд округа учитывает, что как установлено судами, следует из картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий обращался в суд с требованием об оспаривании данных платежей. Требование о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим в суд 07.05.2020, то есть на этот момент правопредшественник ООО «Песно» уже являлся конкурсным кредитором с 08.04.2019. Определением от 19.10.2020 конкурсному управляющему отказано в признании платежей недействительными в связи с пропуском срока исковой давности (судом установлено, что выписки по счетам получены конкурсным управляющим в августе 2019) и только в марте 2021 кредиторы повторно обращаются в суд с аналогичным требованием о признании недействительными платежей. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Бездействие кредитора не продлевает течения срока исковой давности. 

Судебной коллегией изучены судебные акты, на наличие которых указало ООО «Песно». Суд округа считает, что они приняты при иных  фактических обстоятельствах. В данном случае, с заявлением об оспаривании сделки, в признании недействительной которой ранее отказано судом по заявлению конкурсного управляющего, обращается кредитор, чье требование уже было включено в реестр требований кредиторов должника как на момент подачи заявления конкурсным управляющим, так и на момент рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего. В иных обособленных спорах конкурсный управляющий не обращался с требованием об оспаривании платежей, соответственно выписки по счету отсутствовали в материалах  дела и как установили суды, кредиторы смогли ознакомиться с ними только в марте 2020 и обратились в суд в марте 2021.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А40-182643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Д.В. Каменецкий   

В.Л. Перунова