Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-5046/2018

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство №05АП-3187/2019

на решение от 29.03.2019

судьи И.А. Васильевой

по делу №А24-5046/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня»; открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость»

о взыскании задолженности и пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ответчик, ООО «Добрыня»), открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (далее – ответчик, ОАО «Единая городская недвижимость») о взыскании           110 396 рублей 92 копеек основного долга по оплате теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по ул. Ключевской, 20 в г. Петропавловске-Камчатском, за период с октября 2017 по май 2018 года, пени, начисленной с даты вынесения решения на сумму долга в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 17.10.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019, с учетом отказа истца от требований к ООО «Добрыня», в иске к ОАО «Единая городская недвижимость» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в иске к ОАО «Единая городская недвижимость», истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на технический паспорт МКД, оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в спорном нежилом помещении ответчика энергопринимающих устройств, а также недоказанность ответчиком  законности переустройства помещения и демонтажа обогревающих элементов.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и письменного отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Нежилое помещение общей площадью 158,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, с 09.02.2009 принадлежит на праве собственности ОАО «Единая городская недвижимость».

01.08.2017 спорное помещение собственником передано в пользование по договору аренды объекта недвижимости ООО «Добрыня».

По доводам истца, им в период с октября 2017 года по май 2018 года осуществлялось теплоснабжение спорного многоквартирного дома, в том числе спорного нежилого помещения, а население дома, а также владельцы нежилых помещений принимали коммунальную услугу.

На основании заявки ООО «Добрыня» истцом в адрес последнего направлена оферта на заключение договора теплоснабжения, при этом указанный договор арендатором не подписан.

ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес ООО «Добрыня» претензию о наличии задолженности за потребленный тепловой ресурс, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании заложенности в размере 110 396 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ), в связи с тем, что тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага, заключение договора энергоснабжения сторонами возможно при наличии у абонента энергопотребляющего оборудования, в рассматриваемом случае - теплопотребляющей установки.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона №190-ФЗ, положений Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Правила №115) теплопотребляющая установка - устройство или комплекс устройств, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТа 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

 В силу подпункта «е» пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам. Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В свою очередь, из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления, равно как и транзитный трубопровод, не являются отопительными приборами, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии, наличие в помещениях лишь изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт потребления тепловой энергии непосредственно связан с доказательствами тому, что спорное помещение является отапливаемым с применением имеющегося у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к соответствующим сетям, а применительно для рассматриваемого случая – радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании представленных доказательств: акта обследования от 04.04.2017, акта от 05.09.2017, актА от 23.10.2017, справки АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Камчатский филиал от 20.12.2018, акта осмотра нежилого помещения от 06.12.2018, установил, что в спорной нежилом помещении (в позициях 1-14) отопительные приборы (регистры, радиаторы, батареи) отсутствуют, через помещения проходят стояки отопления на верхние этажи дома, разбор горячей воды из системы отопления отсутствует, стояки транзитных трубопроводов системы отопления, проходящие через помещения, заизолированы.

Истец указанные обстоятельства не оспаривает, однако настаивает на том, что в соответствии с техпаспортом, спорное помещение входит в отапливаемую площадь дома, но доказательств законного демонтажа теплопринимающих устройств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, спорное помещение располагается в цокольно-подвальном помещении дома, из представленного в материалы дела технического паспорта не следует, что указанные помещения изначально были оборудованы теплопринимающими устройствами и являлись отапливаемыми. Иных доказательств наличия спорных обстоятельств, бремя которых с учетом расположения спорных помещений возлагается на истца, ПАО «Камчатскэнерго» не представлено.

Доводы апеллянта относительно ошибочности изложенных выводов суда первой инстанции и необоснованного исключения площади спорных помещений из отапливаемой площади дома, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными документами, свидетельствующими о том, что в отапливаемую площадь дома 2 716,2 кв. м. включены только помещения I- IV (1-4) этажей дома, в то время как спорные помещения располагаются в цокольно-подвальном этаже, обозначенном на поэтажном плане как IA, сведения об оборудовании которого по проекту теплопринимающими установками не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по проекту наличие отопительных приборов в спорном нежилом помещении не было предусмотрено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 №71-КГ16-12, наличие в изначально не оборудованном радиаторами нежилом помещении, теплопринимающих устройств доказывается истцом.

ПАО «Камчатскэнерго» таких доказательств суду не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт прохождения через спорное нежилое помещение трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, включаемым в стоимость энергии для потребителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований по основному долгу, что соответственно исключает удовлетворение требования о взыскании пени.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2019 по делу №А24-5046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова