4041/2023-262726(7) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87592/2022

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (адрес: Россия 198188,  Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 15-Н:53, офис 357, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Инжиниринг" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, литер Б, пом. 48-Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 21.11.2022 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик  Инжиниринг» (далее – ответчик) 949 079 руб. неосновательного обогащения; 63 770,31  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; просит взыскать с  ответчика 949 079 руб. неосновательного обогащения; 159 328 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 25.04.2023 с  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Уточнения приняты судом. Истец поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв  на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не  представил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор подряда от 22.08.2019 № УЛ-1-08 на выполнение комплекса  

строительно-монтажных работ по возведению ж/б конструкций СРВ (работы) на  объекте заказчика: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и  перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной  инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское  поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район»  Ленинградской области».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2020 по делу № А56-39093/2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 04.02.2021, с ООО «Сириус» в пользу ООО «Балтик- Инжиниринг» взыскано 2 414 000 руб. задолженности по договору от 22.08.2019 № УЛ1-08 и 35 070 руб. государственной пошлины.  

На основании решения суда от 12.11.2020 суд выдал исполнительный лист серии  ФС № 036654817.  

В ходе обжалования судебных актов по делу № А56-39093/2020 в суде  кассационной инстанции, стороны заключили мировое соглашение от 02.04.2021,  которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2021 по делу № А56-39093/2020 было утверждено судом (кассационная  жалоба была отозвана, определение АС СЗО от 26.05.2021).  

По мировому соглашению стороны договорились, что ООО «Сириус» обязуется  выплатить в срок не позднее 15.04.2021 в пользу ООО «Балтик-Инжиниринг» вместо  

2 449 070 руб., сумму в размере 1 500 000 руб. в рамках дела № А56-39093/2020, а ООО  «Балтик-Инжиниринг» обязался прекратить исполнительное производство по делу.  

По инкассовому поручению № 641462 от 09.04.2021 с ООО «Сириус» Кировским  РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО «Балтик-Инжиниринг»  была взыскана сумма в размере 1 500 000 руб. на основании предоставленного  судебному приставу-исполнителю подписанного мирового соглашения.  

Поскольку ООО «Балтик-Инжиниринг» не отозвало ранее выданный  исполнительный лист серии ФС № 036654817, то 07.06.2021 в рамках исполнительного  производства № 971386/21/78004-ИП с расчетного счета ООО «Сириус» в пользу ООО  «Балтик-Инжиниринг» была списана сумма в размере 949 079 руб.  

Постановление об окончании исполнительного производства № 971386/21/78004- ИП судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП вынес 28.06.2021.; общий размер  денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства составил  2 449 070 руб.  

Таким образом, вопреки заключенному сторонами мировому соглашению,  согласно которому сумма задолженности ООО «Сириус» составляет 1 500 000 руб., с  ООО «Сириус» в пользу ООО «Балтик-Инжиниринг» взыскано 2 449 070 руб.  

Размер незаконно взысканных денежных средств – неосновательного обогащения  составил 949 079 руб.  

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства  оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ по  требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Факт незаконного списания с истца в пользу ответчика денежных средств в  заявленном размере подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих возврат денежных средств в размере 949 079 руб., то на его стороне  возникло неосновательное обогащение.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата  денежных средств в размере 949 079 руб., в связи с чем требования истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим  применению.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по дату  фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию  пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления  Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также  доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ,  

не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о  фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование  исковых требований.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно  представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 949 079 руб.  неосновательного обогащения; 159 328 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.06.2021 по 25.04.2023; проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с  26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 24 084 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна