АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Томск                                                                                                        Дело №А67-10314/2018

11.12.2018г. (полный текст)

10.12.2018г. (оглашена резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области  Е.В. Чиндина, 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании порядке дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной отнесенностью «Торговая компания «ТомАвто» (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томскавтотранс» (634049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 5 401 250 руб. 00 коп 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018г.)

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.08.2018г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Томскавтотранс» о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. – сумма расходов на страхование по договору аренды; 1 000 руб. – неустойка.

Определением суда от 11.10.2018г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 3 365 812 руб. 50 коп.

В ходе предварительного судебного заседания  Истец заявил об увеличении требований применительно к требованию о взыскании неустойки ,просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды №5616 от 11.11.2016г. за период с 03.04.2018г. по 20.08.2018г. в размере 5 401 250 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает увеличение требований о взыскании неустойки до 5 401 250 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему

Представитель Ответчика, не оспаривая факт оплаты арендных платежей с нарушением срока, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный  суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО «Торговая компания «ТомАвто» и открытым акционерным обществом  «Томскавтотранс» заключен договор аренды транспортного средства №5616, согласно условиям которого ООО «ТК «ТомАвто» предоставляет ОАО « Томскавтотранс» во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в п. 1.1 Договора. Арендная плата по договору устанавливается за пользование каждой единицей предоставленной техники в месяц и составляет 75 000 руб., в т.ч. НДС (п. 4.1 Договора). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 1 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 Договора).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем Ответчика, что последним арендные платежи за апрель, май, июнь 2018 года оплачены с нарушением срока, предусмотренного договором аренды транспортного средства №5616 от 11.11.2014г.

 Пунктом 5.1.1 указанного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю  неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1.1 Договора Истцом начислена неустойка в размере 5 401 250 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей из расчета 7, 25% (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая  в период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным

Вместе с тем, требование ООО «ТК «ТомАвто» о взыскании  АО «Томскавтотранс» неустойки в размере 5 401 250 руб. подлежит частичному удовлетворению, при этом судом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Как указывалось выше, договором договор аренды транспортного средства №5616 от 11.11.2014г. стороны установили, что арендодатель  имеет право начислить арендодателю неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту: Постановление №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения относительно применения ст. 333 ГК РФ содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

ООО «ТК «ТомАвто» начислило Ответчику неустойку в размере 5 401 250 руб. за период с 03.04.2018 по 20.08.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Размер неустойки, установленный договором в виде действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (применительно к периоду начисления неустойки – 7,25%)  в день, составляет соответственно 2646,25% годовых, что, по мнению суда,  свидетельствует о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что это более чем в 365 раз превышает установленную Банком России ставку.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка из расчета 7,25% в день от суммы неоплаченный арендных платежей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерность неустойки усматривается в ее завышенном размере по сравнению с размером законной неустойки и обычно применяемой участниками гражданских правоотношений.

При этом, разумных причин установления столь высокого размера неустойки, как и доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также наличия негативных последствий от ее снижения, истец не представил. 

При этом суд отмечает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационную природу неустойки, являющейся мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника, ее значительный размер,  суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательства, принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки, равной 0,1%. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного судом расчета размер неустойки  составит 74 500 руб. Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что, по мнению суда,  указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной суммой, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

То обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не препятствует суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 500 руб. является правомерным, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ТК «ТомАвто» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 980 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» (634049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Торговая компания «ТомАвто» (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 74 500 руб., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего взыскать 76 500  руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» (634049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 980 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                            Чиндина Е. В.