№ 09АП-29522/2021

Дело № А40-325350/19

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" на  определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу №  А40-325350/19 о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной  ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 лично(паспорт);  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕР" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о привлечении ФИО2 (далее –ответчик) к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСтройЭксперт».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020г. по делу  NoА40-325350/19-173-285 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020  решением арбитражного суда по делу № А40-325350/19-173-285 оставлено без  изменения и вступило в законную силу.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕР" судебных расходов в размере  350 000 руб., связанных с рассмотрением дела NoА40-А40-325350/19-173-285.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2020г по делу №  А40-325350/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (Сто  

тысяч) руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов, отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили указанное определение суда первой инстанции:  

-истец: отменить и принять новый судебный акт; 

-ответчик: изменить и взыскать судебные расходы с истца на оплату услуг  представителя в размере 350 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что  выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными с  нарушением норм процессуального права и не основанное на доказательствах,  имеющих в материалах дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик  поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить,  вместе с тем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.01.2020г между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Меджидов и Ко»  (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1215, в  соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию  заказчику юридических услуг, связанных с защитой его интересов в Арбитражном  суде г. Москвы по делу № А40-325350/19-173-285 до вынесения судебного акта по  существу.  

Согласно п. 3.1 Договора размер оплаты за исполнение юридических услуг  составляет 100 000 руб.  

Пунктом 3.5 Договора стороны определили, что при достижении  положительного результата –полный отказ в удовлетворении исковых требований, в  рамках настоящего договора Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в  размере150 000 руб. незамедлительно.  

Для представления интересов заказчика в Девятом арбитражном  апелляционном суде по делу № А40-325350/19, между сторонами заключен  договор об оказании юридических услуг № 1346 от 08.09.2020г, пунктом. 3.1 которого  установлен размер оплаты за исполнение юридических услуг в размере 100 000 руб.  

Общая стоимость оплаченных услуг исполнителя по Договорам, согласно  представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, составила 350 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общем  размере 350 000 руб. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь  солидарно с ответчиков.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный  суд первой инстанции, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат  удовлетворению частично, отражая в оспариваемом судебном акте те обстоятельства,  что исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя,  

установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом доводов,  изложенных в отзыве истца, указывая, что заявленный истцом к возмещению размер  судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и  обоснованности, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя, подлежащая взысканию, составляет 100 000 руб. и состоит из  компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции -в  размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции –в размере 50 000 руб.  

Истец в апелляционной жалобе отразил, что просил суд первой инстанции  признать сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и  необоснованными, указывая, что сумма заявленных ответчиком требований не  подтверждена документами, представленными ответчиком суду, считая, что оказание  таких услуг как правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовой базы и  специалиста- юриста к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а носят  лишь подготовительный/ предварительный характер.  

Согласно доводам ответчика, изложенных в поданной им апелляционной  жалобе, судом первой инстанции необоснованно занижена сумма судебных расходов  до 100 000 руб., указывая на необходимость увеличения размера подлежащих  взысканию судебных расходов до 350 000 руб., в связи с доказанностью несения  расходов в указанной сумме и соответствует обстоятельствам дела.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, изучив апелляционные жалобы истца и ответчика, не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166  ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения  выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек,  

понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Несение судебных издержек в размере 350 000 руб. доказано ответчиком, в том  числе, путем представления документов: договор об оказании юридических услуг от  22.01.2020г № 1215, акт приема- передачи от 05.06.2020г к договору № 1215 от  22.01.2020г, Акт отчет по договору оказания юридических услуг от 22.01.2020г № 1215,  копии квитанций к приходному кассовому ордеру, договор об оказании юридических  услуг от 08.09.2020г № 1346, акт приема- передачи от 07.10.2020г к договору № 1346 от  08.09.2020г, Акт отчет к договору оказания юридических услуг от 08.09.2020г № 1346,  (т. 2 л.д. 92-98).  

Ответчиком выдана нотариально заверенная доверенность от 23.12.2019г на  представление своих интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (т. 2 л.д.  99).  

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных  требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также  наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в  судах первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности  несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  настоящего дела.  

 При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необходимости  снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему  делу до 100 000 руб.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009г № 6284/07 и от  15.03.2012г № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер  судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по  существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению,  подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы,  суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных  издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и  представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной  неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом  наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела,  соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг,  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на  основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора,  активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его  сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных  заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения  спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на услуги  представителя чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения  заявленной суммы судебных расходов до 100 000, исходя из фактических трудозатрат  представителя ответчика как выигравшей стороны по делу.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная  сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять в общей сумме  100 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы  представителя ответчика. Определенный судом размер расходов соответствует  временным затратам представителям ответчика.  

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной  категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела,  количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно  удовлетворил заявление ответчика в сумме 100 000 руб. в качестве расходов на оплату  услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд  апелляционной инстанции не установил.  

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном снижении размера  судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не  соответствуют характеру оказанных услуг.  

Довод апеллянта-истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг  представителя также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке  части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих  возражений.  

АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом  принимать непосредственное участие в судебном заседании, в том числе путем  направления представителя для участия в судебном заседании.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002г. № 22-О, законодатель  не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272  АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу №  А40-325350/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.Н. Янина