ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4098/2019

27.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 13.09.2024 по делу А20-4098/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании с АО «Россельхозбанк» (далее – банк) и ФИО3 (далее – ФИО3) вознаграждения арбитражного управляющего должника в сумме 1 197 000 рублей и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 109 507 рублей копеек.

          Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, заявление удовлетворено, с банка и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего взыскано солидарно вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 197 000 рублей и расходы в размере 109 507 рублей 16 копеек.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 01.03.2024 определение Арбитражного суда КБР от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А20-4098/2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

          Отправляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел преждевременными выводы судов о наличии оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве и указал, что у должника как главы крестьянского (фермерского) хозяйства сохранилось имущество, использовавшееся им в коммерческой деятельности, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исчерпании арбитражным управляющим возможности взыскания с ФИО1 вознаграждения и расходов как за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, так и за счет личного имущества гражданина как учредителя такого хозяйства.

          Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 13.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом сделан вывод  о том, что в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся кумулятивным, при недостаточности у должника имущества заявитель вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества банка и ФИО3, солидарно отвечающих перед ним.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 13.09.2024 по делу А20-4098/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

          Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, как правило, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

          Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

          Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016 , при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу  о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Определением от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

          Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

          Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

          С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

          При этом, у суда нет оснований требовать от арбитражного управляющего принять все возможные меры к получению своих расходов с должника, поскольку им самим эти меры уже были приняты в ходе процедуры банкротства; в случае взыскания в судебном порядке с должника, судебный акт будет исполняться судебными приставами также путем обращения взыскания на то же самое имущество, которое арбитражному управляющему не удалось продать.

          Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании своих расходов и вознаграждения с заявителя по делу.

          При этом заявлено о солидарной ответственности банка и лица, которому банк уступил право требования.

          Так, из материалов дела следует, что 28.12.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор №224400/0033-UP уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступает ФИО3 права (требования) в полном объеме к ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО4 в размере 2960401 рубля 69 копеек.

          Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является банк, а в последующем – его правопреемник – ФИО3; конкурсная масса ИП ФИО5 КФХ ФИО1 состоит из следующего имущества:

          - здание дробилки площадью 70,7 м2, блочный сарай площадью 385,6 м2, земельный участок площадью 1000 м2, смеситель корма для птиц, дробилка молотковая, комплект оборудования по напольному содержанию птиц AAVSN-66 (2006 г.в.) стоимостью 776 986,35 руб.; 

          - земельный участок с кадастровым номером 07:01:1200011:29, расположенный по адресу: КБР, 

<

...> рублей; общая стоимость указанного имущества составляет 1 409 926 рублей 35 копеек.

          Как видно из материалов дела, залоговое имущество не удалось продать в ходе проведенных торгов: проведены первые, повторные торги - торги признаны несостоявшимися; торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (сообщение об этом на ЕФРСБ опубликовано 28.07.2022 №9228633).

          31.01.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" на его правопреемника ФИО3 в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов; определением суда от 27.02.2023 суд признал ФИО3 процессуальным правопреемником кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела.

          Из материалов дела также следует, что в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее проведение процедуры арбитражный управляющий обратился к единственному кредитору с предложением о финансировании процедуры, последний отказался от дальнейшего финансирования.

          Учитывая, что статус заявителя в деле о банкротстве презюмирует его обязанность по финансированию процедур банкротства в случае наступления определенных Законом о банкротстве обстоятельств, а также принимая во вниманием заявление единственного кредитора ФИО3 об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу.

          Как верно указал представитель банка, в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума N 35 содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

          Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

          Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы заявителя о том, что, являясь текущим кредитором должника по выплате вознаграждения и возмещению расходов на процедуру банкротства, в результате перевода обязательств банка на ФИО3 в отсутствие его согласия арбитражный управляющий полностью утрачивает возможность получения причитающихся ему денежных выплат, поскольку цессионарий объективно не способен исполнить данные обязательства в силу неблагополучного финансового положения.

          Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий давал согласие на заключение банком и ФИО3 соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии.

          Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

          Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 308-ЭС23- 7985 по делу N А32-16489/2018.

          Поскольку в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся кумулятивным, при недостаточности у должника имущества заявитель вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества банка и ФИО3, солидарно отвечающих перед ним.

          В ходе рассмотрения дела банк не представил доказательства согласования с ФИО2 уступку прав; иного в дело не представлено.

          В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования требование ФИО2 о взыскании своего вознаграждения и расходов в рамках настоящего дела солидарно с АО «Россельхозбанк» и ФИО3 подлежит удовлетворению.

          Довод апелляционной жалобы о том, что банк уступил ФИО3 свое право (требование), в том числе права и обязанности заявителя по делу, а потому не должен нести расходы на проведение процедуры банкротства и на вознаграждение арбитражного управляющего подлежит отклонению.

          Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее проведение процедуры арбитражный управляющий обратился к единственному кредитору с предложением о финансировании процедуры, последний отказался от дальнейшего финансирования.

          Учитывая, что статус заявителя в деле о банкротстве презюмирует его обязанность по финансированию процедур банкротства в случае наступления определенных Законом о банкротстве обстоятельств, а также принимая во вниманием заявление единственного кредитора ФИО3 об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу.

          Как верно указал представитель банка, в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума N 35 содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования  заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

          Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

          Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий давал согласие на заключение банком и ФИО3 соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии.

          Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Поскольку в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся кумулятивным, при недостаточности у должника имущества заявитель вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества банка и ФИО3, солидарно отвечающих перед ним.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 13.09.2024 по делу А20-4098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                                З.А. Бейтуганов