ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-209742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК»: ФИО1 по доверенности от 29.11.23 № 29/11

от акционерного общества «ТОР»: ФИО2 по доверенности от 03.09.20

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Комплекс»: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК-Медикел»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-209742/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК»

к акционерному обществу «ТОР»

о взыскании ущерба

третье лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «НПП «Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК-Медикел»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» (далее – истец, ООО «ИнтерОПТИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТОР» (далее – ответчик, АО «ТОР») о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 42 000 000 рублей, включая имущество, размещенное по адресу улица Иркутская, стр. 9, переданное ФИО3, обязании АО «ТОР» передать ООО «ИнтерОПТИК» удерживаемое имущество: тельфер с подъемником, металлические леса 2 штуки, две тележки «Рокла», либо выплатить ООО «ИнтерОПТИК) компенсацию за указанное имущество по рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы; ГУ ФССП по г. Москве, ООО «НПП «КОМПЛЕКС» , ООО «ИнтерОПТИК-Медикел».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-209742/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнтерОПТИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами в нарушение норм материального права самостоятельно переквалифицированы требования о неосновательном обогащении в причинение убытков, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИнтерОПТИК» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «ТОР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу АО «ТОР» приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ООО «ИнтерОПТИК» и АО «ТОР», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о возмещении стоимости имущества  и неотделимых улучшений помещений в зданиях по адресу 

<

...> ранее занимаемых истцом, на которое обращено взыскание в пользу ответчика, в счет исполнения обязательств по договору  купли продажи имущества  от 31.07.2014, заключённому между АО «ТОР», ООО «ИнтерОПТИК», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ЗАО «ИнтерОПТИКМедикел».

В дальнейшем, переданное ответчику недвижимое имущество в рамках исполнительного производства от 29.12.2018 № 44635/18/77039-ИП, было продано АО «ТОР» третьему лицу - ФИО3 по Договору купли-продажи от 21.04.2022 в том виде, в котором оно перешло к АО «ТОР» в декабре 2021 года.

АО «ТОР» 14.1.0.2021 уведомило ООО «ИнтерОПТИК» и ООО «ИнтерОПТИКМедикел» о необходимости освобождения помещений до 15.11.2021., ограничив с  16.11.2021 доступ в помещения.

Как указывает истец в помещениях строения 9, по указанному находился офис ООО «ИнтерОПТИК». В помещениях строения 10, находилась механическая мастерская с оборудованием, в 3-х металлических гаражах типа «пенал» и в торговом киоске, расположенных рядом со строением 9, хранилось технологическое оборудование и оснащение, стоматологическое оборудование, производственная мебель, системы вентиляции, склад линз и заготовок, другое имущество, которое планировалось использовать после завершения реконструкции зданий. Кроме того, что в арендованном помещении им был проведен ремонт и проведена существенная реконструкция помещений за собственные средства в строении 9 и возведен антресольный этаж площадью 490,56 кв. м., что позволило увеличить первоначальную внутреннюю площадь здания с 2 135 кв. м. до 2 625,56 кв. м.

ООО «ИнтерОПТИК» предложило ООО «ТОР» приобрести данные улучшения, включая антресольный этаж, или дать возможность для его демонтажа, однако ответа не получило.

По мнению истца, в результате присвоения антресольного этажа, указанные улучшения были реализованы  АО «ТОР» 19.05.2022 г. новому собственнику, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 22 000 000,00 руб., а также в результате утраты истцом имущества в строении №9 - 8 000 000,00 руб., имущества, в строении №10 - 6 000 000,00 руб., имущества, присвоенного или уничтоженного. ранее находящегося в 3-х гаражах пеналах и киоске, расположенных на земельном участке рядом со строением №9 - 6 000 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 303, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности  и стоимости имущества,  законности возведения надстройки антресольного этажа и исходили из недоказанности истцом достаточными и допустимыми доказательствами наличия совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, правомерно отклонив доводы истца о применении положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость квалификации заявленных требований как неосновательного обогащения.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также полагая, что удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса с увеличением расходов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и правильно применены нормы материального права, сделан соответствующий материалам дела вывод об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также недоказанности наличия у истца убытков в результате действий ответчика.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-209742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова